Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N ВАС-9685/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - бюджетные учреждения здравоохранения - онкологический диспансер - гарантийные обязательства - гарантийное обслуживание)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N ВАС-9685/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 по делу N А12-24118/2013 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАКО" (далее - общество) о взыскании 4 944 678 рублей 75 копеек неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сименс", компания "ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2013) иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014, названное решение отменено в части взыскания с общества в пользу учреждения 4 928 933 рублей 22 копеек неустойки, в отмененной части в удовлетворении иска отказано. В части взыскания с общества в пользу учреждения 15 745 рублей 53 копеек неустойки решение оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неправильную оценку представленных доказательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что во исполнение заключенного между сторонами государственного контракта от 16.11.2009 N 658-09 общество (поставщик) поставило учреждению (заказчику) медицинское оборудование.

Пунктом 2.1.6 контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить гарантийное обслуживание оборудования после ввода его в эксплуатацию в течение 36 месяцев.

Согласно пункту 2.1.8 контракта поставщик обязуется устранять скрытые недостатки, обнаруженные заказчиком после принятия оборудования и ввода его в эксплуатацию, а также неисправности, возникшие в процессе эксплуатации, не позднее десяти рабочих дней со дня получения от заказчика соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от суммы в размере неисполненных поставщиком обязательств по контракту.

Поименованными в судебных актах письмами заказчик сообщал поставщику о неисправностях поставленного оборудования

Ссылаясь на оставление данных претензий обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 421, статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска, исходя из подтвержденного в ходе рассмотрения спора факта просрочки поставщиком исполнения гарантийных обязательств.

При этом размер неустойки, взысканный судом первой инстанции в полном объеме, скорректирован судом апелляционной инстанции с учетом ее расчета от стоимости ремонтных работ, произведенных за пределами установленного договором десятидневного срока.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-24118/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост