Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N ВАС-9662/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" от 03.07.2014 N 85 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-27002/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (далее - холдинг) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - общество) о взыскании 62 047 рублей 60 копеек неустойки (пеней) за просрочку поставки продукции по спецификациям N 6, 7 к договору от 28.03.2012 N 1-22-2012 и 360 820 рублей 29 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения иска) и по встречному иску общества к холдингу о взыскании 17 109 рублей 82 копеек пеней за просрочку оплаты продукции по заказу N 130056-011/01 и 27 727 рублей 96 копеек пеней по заказу N 125106-111/04 по спецификациям N 6, 7 к договору от 28.03.2012 N 1-22-2012 соответственно.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014, первоначальный и встречный иски удовлетворены. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества в пользу холдинга взыскано 17 209 рублей 83 копейки пеней и 360 820 рублей 29 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество полагает нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями холдинг (покупатель) ссылался на ненадлежащее исполнение обществом (поставщиком) обязательств по своевременной поставке товара по спецификациям N 6, 7 к договору от 28.03.2012 N 1-22-2012 (далее - договор).

Судами установлено, что согласно пункту 3.7 договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции (в том числе, поставленной с нарушением установленного договором срока), цена (сумма) не поставленной продукции, а также сумма, уплаченная при произведенном авансе или предварительной оплате, является суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщику, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Проценты начисляются за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга с уже начисленными на нее процентами за предыдущее время.

Также стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения срока передачи продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,05 процента от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости готовой продукции (пункт 10.2 договора).

Поставка товара произведена 23.01.2013 и 18.01.2013, с нарушением срока, предусмотренного договором с учетом спецификаций от 19.10.2012 N 6 и от 20.10.2012 N 7 соответственно, что послужило основанием для начисления покупателем пеней за просрочку поставки товаров, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным надлежащими доказательствами факт неисполнения обществом обязательств по своевременной поставке товара и холдингом обязательств по своевременной оплате продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Разрешая спор, суды исходили из того, что согласование сторонами в пункте 3.7 договора право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Подлежащая уплате на этом основании сумма правомерно признана судами платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как полагает заявитель.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно содержанию судебных актов по настоящему делу договор включает в себя соответствующее по своей правовой природе условие о коммерческом кредите, подписанном ответчиком без возражений.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-27002/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост