Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N ВАС-9151/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: третейское разбирательство - распределение расходов - порядок разрешения споров - решение третейского суда - взыскание убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N ВАС-9151/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальморгеология" (далее - общество, заявитель) от 02.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-58377/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014 по тому же делу по иску общества к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - страховая компания) о взыскании 8 495 513 рублей 60 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-58377/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014 по делу N А40-58377/13 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, производство по указанному делу прекращено применительно пунктам 1, 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что в отсутствие специальных норм, регулирующих порядок возмещения расходов на представителя в третейских судах, понесенных после постановления решения третейского суда единственным способом восстановления права на защиту является обращение с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании убытков.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, исходили из того, что заявленные ко взысканию расходы не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой издержки по рассмотрению спора в третейском суде, вопросы возмещения которых разрешаются в порядке, предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд руководствовался положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 150 Кодекса, в силу которых арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде или имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, придя к выводу о том, что не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела заявление о возмещении расходов, понесенных истцом по другому делу, а также при наличии решения третейского суда от 15.05.2012 между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поддерживает выводы суда кассационной инстанции.

В соответствии со статей 16 Закона о третейских судах распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом (пункт 2). Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда (пункт 3).

Коллегия судей полагает, что названные положения закона не препятствуют заявителю обратиться в третейский суд, рассматривавший спор по существу, с заявлением (ходатайством) о распределении расходов, понесенных на представление интересов в третейском разбирательстве. При этом третейский суд, рассматривавший спор по существу, не лишен права вынести отдельный акт третейского суда (решение) о возмещении понесенных в ходе третейского разбирательства расходов. В случае неисполнения такого акта в добровольном порядке, вопрос о приведении его в исполнение может быть поставлен перед государственным арбитражным судом в установленной законом процедуре принудительного исполнения принятых решений третейских судов (глава 30 Кодекса).

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-58377/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост