Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N ВАС-9198/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: отчуждение имущества - сделки - имущество общества - применение последствий недействительности - передаточный акт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N ВАС-9198/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Шпартюка Александра Владимировича о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2014 по делу N А73-10449/2011 Арбитражного суда Хабаровского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инола" (далее - общество "Инола", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Царькову Андрею Романовичу и Шпартюку Александру Владимировичу о признании недействительной сделки, оформленной актом от 30.04.2011, по передаче принадлежащего обществу имущества (торгового павильона с остановочным навесом, стоимостью 980 000 рублей, торгового оборудования - четырех морозильных камер, трех холодильников, двух тепловых завесов, трех кондиционеров, стоимостью 80 000 рублей) Шпартюку А.В.; о применении последствий недействительности сделки, обязав Шпартюка А.В. возвратить обществу все полученное по сделке; о признании недействительным договора аренды указанного имущества от 30.04.2011, заключенного между Шпартюком А.В. и обществом "Инола".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Царькова Наталья Викторовна и Михайлов Игорь Борисович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2012 решение от 03.07.2012 и постановление от 03.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение от 28.10.2013 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Как видно из имеющихся материалов, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сделка по отчуждению имущества, оформленная актом приема-передачи от 30.04.2011, является для общества "Инола" крупной сделкой.

Надлежащих доказательств одобрения общим собранием участников общества этой сделки не было представлено, поэтому апелляционный суд пришел к выводу о совершении ее с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, учитывая, что общество "Инола" лишилось всего имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, суд признал сделку по отчуждению имущества, оформленную актом приема-передачи от 30.04.2011, ничтожной как не соответствующую положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ничтожностью вышеуказанной сделки апелляционный суд признал недействительным и последующий договор аренды спорного имущества от 30.04.2011, заключенный между Шпартюком А.В. как арендодателем и обществом как арендатором, а также применил последствия недействительности сделки, обязав передать спорное имущество обществу.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда о применении нормы права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные заявителем доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-10449/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2014 отказать.

Возвратить Шпартюку А.В. из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2014.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Е.В. Вавилин И.В. Разумов