Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-9572/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - соглашение о расторжении договора - банки - последствия недействительности ничтожной сделки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-9572/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "БТА Банк" б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по делу N А41-33911/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2014 по тому же делу по иску акционерного общества "БТА Банк" (г. Алматы Республики Казахстан, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Пласт" (г. Щелково Московской области, далее - общество "Пи Пласт"), обществу с ограниченной ответственностью "Роданс" (г. Лосино-Петровский Щелковского района Московской области, далее - общество "Роданс"), управлению Росреестра по Московской области (г. Москва, далее - управление) о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке от 24.07.2008 N РФ08/112, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 24.07.2008 N РФ08/112, обязании управления восстановить регистрационную запись об ипотеке от 29.09.2008 N 50-50-98/023/2008-085 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сотто", закрытое акционерное общество "Ани", общество с ограниченной ответственностью "Био Пласт-М", общество с ограниченной ответственностью "ТАРАКапитал".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 07.07.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании договора об ипотеке от 24.07.2008 N РФ08/112 общество "Пи Пласт" (залогодатель) передало в залог банку (залогодержатель) недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств общества "Пи Пласт", общества "Сотто", общества "Био Пласт-М", общества "ТАРАКапитал" и общества "Ани" перед банком по генеральному кредитному договору от 10.04.2007 N 2000/07/31 и всем кредитным договорам, которые заключены в рамках генерального кредитного договора.

Соглашением от 23.12.2008 банк в лице управляющего директора представительства банка Хажаева И.Г. и общество "Пи Пласт" в лице генерального директора Авакяна М.Г. расторгли заключенный между ними договор об ипотеке от 24.07.2008 N РФ08/112.

Ссылаясь на наличие сомнений относительно учинения подписи на соглашении Хажаевым И.Г., а не иным лицом, а также на выход Хажаева И.Г. за пределы предоставленных ему доверенностью полномочий при совершении оспариваемой сделки, которая, по мнению банка, совершена с намерением причинить вред банку, последний предъявил настоящий иск.

С учетом указанных в обоснование иска обстоятельств суды при разрешении спора руководствовались статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришли к выводу о недоказанности того, что соглашение подписано иным лицом, и того что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о каких-либо ограничениях, установленных учредительными документами банка по совершению спорной сделки от имени истца Хажаевым И.Г., который действовал на основании доверенности, содержащей право на подписание соглашений о расторжении договоров обеспечения. Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества "Пи Пласт" злоупотребления правом и о заключении соглашения исключительно с намерением причинить вред банку.

Доказательств обратного банком в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя о наличии у общества "Пи Пласт" информации о внутрикорпоративных ограничениях полномочий Хажаева И.Г., фальсификации его подписи и заключении соглашения для умышленного причинения вреда банку, отклонятся как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами на основании исследования и оценки в пределах своих полномочий представленных сторонами по делу доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод банка о том, что обеспечение, предоставленное ему на основании заключенного с Камарян О.Р. договора от 23.12.2008 о залоге 100 процентной доли общества "Сотто", не равнозначно утраченному обеспечению по договору об ипотеке, отклоняется. Выгодность для банка договора о залоге доли с точки зрения возможности удовлетворения его требований из стоимости заложенного имущества на действительность соглашения от 23.12.2008 не влияет.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-33911/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.А. Козлова