Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-17063/14

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-33911/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "БТА Банк": Катаева Е.В. - представитель по доверенности N 02СЖ-288-2-1/399 от 06.02.2015,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Пи Пласт" (ИНН: 5031057126, ОГРН: 1045006104549): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Роданс" (ИНН: 5050085672, ОГРН: 1105050004366): представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Сотто": представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Ани": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Био Пласт-М": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТАРАКапитал": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пи Пласт" и акционерного общества "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу N А41-33911/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску акционерного общества "БТА Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Пласт", обществу с ограниченной ответственностью "Роданс", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сотто", закрытого акционерного общества "Ани", общества с ограниченной ответственностью "Био Пласт-М, общества с ограниченной ответственностью "ТАРАКапитал", о признании недействительным соглашения от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеке и восстановлении записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Пласт" (далее - ООО "Пи Пласт"), обществу с ограниченной ответственностью "Роданс" (далее - ООО "Роданс"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) с требованием о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке N РФ08/112 от 24.07.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки: восстановить право ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N РФ08/112 от 24.07.2008, обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке истца N 50-50-98/023/2008-085 от 29.09.2008 (т. 1 л.д. 3-9, т. 3 л.д. 128-129).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сотто" (далее - ООО "Сотто"), закрытое акционерное общество "Ани" (далее - ЗАО "Ани"), общество с ограниченной ответственностью "Био Пласт-М" (далее - ООО "Био Пласт-М"), общество с ограниченной ответственностью ТАРАКапитал" (далее - ООО "ТАРАКапитал").

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33911/12 от 09 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 223-226).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по делу N А41-33911/12 оставлено без изменения (т. 6 л.д. 65-74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А41-33911/12 оставлены без изменения (т. 6 л.д. 164-168).

12 сентября 2014 года в Арбитражный суд Московской области от ООО "Пи Пласт" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 500.000 руб. (т. 7 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 с АО "БТА Банк" в пользу ООО "Пи Пласт" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в остальной части отказано (т. 7 л.д. 124-126).

Не согласившись с определением суда, АО "БТА Банк" и ООО "Пи Пласт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (т. 7 л.д. 130-133, т. 8 л.д. 41-47).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Пи Пласт", возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Пи Пласт" указало, что общество понесло судебные расходы на общую сумму 500 000 руб. на оплату услуг представителей по договору на оказание юридических услуг N 2707-12 от 27 июля 2012 года, заключенному с ООО Консалтинговый Центр "ПРАКТИКА".

Согласно условиям договора, в суде первой инстанции размер вознаграждения исполнителя составил 240 000 рублей (п. 5.1. договора), оплаченных согласно квитанциям к приходным ордерам N 13 от 27 июля 2012 года, N 14 от 30 июля 2012 года, N 15 от 31 июля 2012 года. В суде апелляционной инстанции размер вознаграждения исполнителя составил 130 000 рублей (п. 5.2. договора), оплаченных согласно квитанции к приходному ордеру N 17 от 29 ноября 2013 года, N 17 от 30 ноября 2013 года. В суде кассационной инстанции размер вознаграждения исполнителя составил 130 000 рублей (п. 5.3. договора), оплаченных согласно квитанциям к приходным ордерам N 07 от 07 апреля 2014 года, N 08 от 08 апреля 2014 года (т. 7 л.д. 6-7, 13-14).

Таким образом, общий размер вознаграждения исполнителя составил 500 000 руб.

В соответствии с актом приема - сдачи выполненных работ от 11.08.2014 (т. 7 л.д. 8-9) исполнителем были выполнены следующие работы:

1. Изучены и проанализированы представленные клиентом правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, принадлежащее клиенту и являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке N РФ08/112 от 24 июля 2008 года, заключенному между ООО "Пи Пласт" и АО "БТА Банк", а именно:

- здание складов N 1, 2, 3 с кадастровым номером 50:16:03:01404:012, общей площадью 1227,30 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина;

- здание: цех ткацкий новый с кадастровым номером 50:16:03:01404:005, общей площадью 4947 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина;

- земельный участок под размещение зданий производственно-складского назначения, категория земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:16:0501004:0241, общей площадью 4041 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина;

- земельный участок под размещение зданий производственно-складского назначения, категория земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:16:0501004:0242, общей площадью 13 449 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина;

- земельный участок под производственные цели, категория земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:16:0501004:0237, общей площадью 2 326 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина;

- земельный участок под производственные цели, категория земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:16:0501004:0240, общей площадью 12 185 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина.

2. Подготовлена и согласована с клиентом правовая позиция по вопросу об обстоятельствах заключения соглашения о расторжении договора ипотеки N РФ08/112 от 24 июля 2008 года между клиентом и АО "БТА Банк", в том числе проведен поиск экспертных учреждений для проведения судебной экспертизы.

3. Обеспечено представительство интересов клиента в судебном процессе в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-33911/12, в том числе:

3.1. в суде первой инстанции состоялось 12 (двенадцать) судебных заседаний, в шести из которых принимали участие представители Исполнителя - Салахетдинова Г.А., Крескиян Е.Е.

3.2. в суде апелляционной инстанции принято участие в двух судебных заседаниях.

3.3. в суде кассационной инстанции принято участие в одном судебном заседании.

ООО "Пи Пласт" представлен отчет о выполненных работах и оказанных услугах (т. 7 л.д. 10-12).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал факты оказания услуг и их оплату подтвержденными. Приняв во внимание проделанную представителем ООО "Пи Пласт" работу, с учетом категории спора, предмета спора, участия в судебных заседаниях, разумности размера оказанных услуг, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы ООО "Пи Пласт" о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя ООО "Пи Пласт" в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 является разумным.

Доводы АО "БТА Банк" о том, что взысканная судом сумма судебных расходов документально не подтверждена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканной судом суммы судебных издержек.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 17 ноября 2014 года по делу N А41-33911/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова