Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-9861/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС" от 03.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014 по делу N А27-4865/13, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (г. Кемерово, далее - управление) к закрытому акционерному обществу "Междуреченский завод КПДС" (г. Междуреченск Кемеровской области, далее - общество) о взыскании 2 291 774 рублей в счет возмещения вреда, причиненного обществом водному объекту - реке Томь, в результате сброса в реку, посредством выпуска N 1, сточных вод с превышением утвержденных ответчику нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены частично, с общества в бюджет муниципального образования Междуреченский городской округ взыскано 1 465 310 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту; в остальной части в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 3, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, и принимая во внимание результаты судебной экологической экспертизы исходили из доказанности материалами дела оснований для возложения на общества обязанности по возмещению причиненного природному объекту вреда.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в марте 2012 года управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, по результатам которой установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с пользованием поверхностным водным объектом с целью сброса сточных вод в реку Томь, общество в 2009-2011 годах осуществляло сброс сточных вод по выпуску N 1 с фактическими концентрациями загрязняющих веществ, превышающими утвержденные ему нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС).

Оставление обществом без удовлетворения претензии управления о возмещении вреда, причиненного водному объекту, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка общества на неприменение судами пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" отклоняется как неосновательная, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что, возражая против иска, общество ссылалось на отсутствие состава гражданско-правового нарушения.

Доводы общества, сводящиеся к обоснованию целевого назначения произведенной им реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, а также раскрывающие понесенные в связи с этими работами затраты не могут быть рассмотрены как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Приведенные доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-4865/13 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2014, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.А. Козлова