Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-9839/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СаНаЛек" от 07.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-141998/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СаНаЛек" (г. Москва, далее - общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Москва, далее - учреждение) о взыскании 14 128 899 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения и неправильного применения судами норм права, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, по итогам открытого аукциона 04.06.2013 учреждением (заказчик) с обществом (поставщик) заключен договор на поставку противогрибковых лекарственных средств N 04-0045 (далее - договор) стоимостью 49 740 890 рублей в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, исполнение которого обеспечено банковской гарантией от 24.05.2013 N БГ-7447/13 на сумму 15 510 330 рублей, предоставленной поставщику ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - банк).

10.06.2013 лекарственные препараты по договору не приняты учреждением в связи их поставкой не в полном объеме.

13.06.2013 заказчик известил поставщика о невыполнении поставки товара по состоянию на 13.06.2013 и потребовал оплатить неустойку в соответствии с условиями 7.2 договора.

14.06.2013 поставщик направил заказчику письмо N 428 с предложением поставить товар в 3-ей декаде 2013 года.

20.06.2013 заказчик направил истцу предложение о расторжении договора и повторное требование уплатить неустойку согласно пункту 7.2 договора.

Не соглашаясь расторгнуть договор, поставщик направил заказчику требование согласовать дату принятия товара, частично поставленного 10.06.2013 на общую сумму 40 393 850 рублей 18 копеек.

03.07.2013 заказчик проинформировал поставщика о готовности принять товар 05.07.2013 с просьбой заранее уведомить о времени поставки товара.

05.07.2013 лекарственные препараты по договору повторно не были приняты учреждением в связи их поставкой не в полном объеме, а также в связи с тем, что срок годности товара составлял менее 80 процентов. По указанной причине 12.07.2013 поставщик получил уведомление о расторжении договора.

11.07.2013 поставщик подписал соглашение о расторжении договора (далее - соглашение).

17.07.2013 банк уведомил общество о получении от учреждения (бенефициар) требование по банковской гарантии от 24.05.2013 N БГ-7447/13 в размере 14 922 267 рублей в связи с нарушением поставщиком своих обязательств по договору и перечислил учреждению требуемую сумму.

Полагая, что указанные денежные средства являются неустойкой, и ссылаясь на отсутствие возможности повлиять на выплату по банковской гарантии, которая впоследствии будет возмещена банку обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о возврате излишне уплаченного.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями заключенных сторонами договора и соглашения, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов нарушения поставщиком срока поставки лекарственных препаратов, отсутствия доказательств вины заказчика в указанных нарушениях, иных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на право должника ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", общество не учитывает, что согласно абзацу 2 этого же пункта если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Между тем, общество не приводит доводов, под влиянием каких действий или намерений им подписано соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого он обязался в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения в порядке, установленном пунктом 7.2 договора, уплатить заказчику неустойку в размере 14 922 267 рублей.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Вопреки доводам общества, основанным на судебных актах по иным делам, практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется. Иная оценка судами доказательств не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-141998/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост