Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34327/14

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-141998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-141998/2013, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "СаНаЛек" (ОГРН 1127746618372, 115230, г. Москва, ш. Варшавское, д. 46А, стр. 4)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" (ОГРН 1027739507212, 117198, г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 1)

о возврате денежных средств, уплаченных в счет явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорик С.В. по дов. от 01.01.2014 г.;

от ответчика: Задоров М.С. по дов. от 20.11.2013 г., Ушанков И.В. по дов. от 18.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СаНаЛек" предъявило иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" о возврате денежных средств в сумме 14 128 899,80 руб., уплаченных гарантом ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу бенефициара ФГБУ "ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" по банковской гарантии от 24.05.2013 г. N БГ-7447/2013, в связи с нарушением принципалом ООО "СаНаЛек" обязанности уплатить неустойку, предусмотренную Договором от 04.06.2013 г. N 140/2013-ЭА/МО и Соглашением от 11.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. (т. 1 л.д. 96-98), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г. (т. 1 л.д. 129-130) и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 г. (т. 2 л.д. 38-39), в удовлетворении иска отказано.

19.03.2014 г. Ответчик обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. (т. 3 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. (т. 3 л.д. 79-80) с Истца в пользу Ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

На состоявшееся определение в отказанной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 85-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалоб поддержал; Истец также заявил о несогласии с обжалуемым определением, полагает сумму взысканных расходов чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку заявленное исковое требование не было удовлетворено судом, ответчик может требовать возмещения понесенных судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По настоящему делу с заявлением о распределении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обратился Ответчик, поскольку в удовлетворении иска было отказано.

Установлено, что для защиты своих интересов в суде Ответчик привлек исполнителя Адвокатское бюро "Бартолиус", которое по Договору от 11.10.2013 г. (т. 3 л.д. 8-10) обязалось за вознаграждение в 100 000 руб. оказать юридическую помощь, в т.ч. представление интересов доверителя в суде, при производстве по делу в суде первой инстанции, а также по Договору от 28.01.2014 г. (т. 3 л.д. 14-16) обязалось за вознаграждение в 100 000 руб. оказать юридическую помощь, в т.ч. представление интересов доверителя в суде, при производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

Услуги выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что удостоверено составленными обеими сторонами Актами (т. 3 л.д. 11, 17).

Заказчик уплатил исполнителю вознаграждение в согласованном размере в общей сумме 200 000 руб. (т. 3 л.д. 12, 18).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в силу принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя понесенные Ответчиком судебные издержки подлежат отнесению на Истца в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В Договорах об оказании юридической помощи размер вознаграждения согласован в целом за весь комплекс услуг, необходимых для защиты интересов заказчика в процессе судопроизводства, без указания стоимости отдельных услуг (составление процессуальных документов, представительство в суде, др.), а также без указания стоимости отработанного времени (оплата за час, день, др. работы).

Поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а стороны договора возмездного оказания услуг вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (ст. 782 ГК РФ), - можно предположить, что размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами исходя из презумпции, что от исполнителя потребуется объем трудозатрат, соответствующий обычным условиям судопроизводства.

Тогда как по настоящему делу такие факторы, как сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, др., - свидетельствуют о том, что фактические оказание юридических услуг потребовало относительно незначительных трудозатрат.

Так, по делу было проведено судебных заседаний: 1 (одно) продолжительностью менее 1 часа - в суде первой инстанции; 1 (одно) продолжительностью менее 1 часа - в суде апелляционной инстанции.

Исполнителем было составлено процессуальных документов: отзыв на иск и отзыв на апелляционную жалобу.

Материалы дела по окончании апелляционного производства составили 1 том (130 листов).

При этом объем письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, в ходе судопроизводства практически не увеличился.

При таких обстоятельствах размер расходов на оплату услуг представителя, который суд первой инстанции присудил к возмещению, определен правильно.

В свою очередь довод Истца о чрезмерности взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя не доказан, тогда как согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11, бремя доказывания лежит именно на проигравшей стороне.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы Истцом и возражений Ответчика и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 г. по делу N А40-141998/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.