Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-9451/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: техническое обслуживание - приборы учета - подряд - первичные документы - тепловая энергия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-9451/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЭФА" от 07.07.2014 N 707-1/7 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-9693/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЭФА" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Радужное" (г. Ростов-на-Дону, далее - товарищество) о взыскании 11 450 рублей задолженности по договору подряда от 01.11.2008 N 365/о, 643 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении товарищества исполнить обязательства по договору.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с товарищества в пользу общества взыскано 1 700 рублей задолженности, 234 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.11.2008 между обществом (подрядчик) и товариществом (заказчик) заключен договор подряда N 365/о на ежемесячное проведение технического обслуживания узла учета тепловой энергии.

Ссылаясь на задолженность товарищества по оплате выполненных работ, общество предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным выполнение обществом работ, результат которых передан по акту от 31.08.2011 N 365/о-8 за август 2011 года на сумму 1 700 рублей, подписанному товариществом без замечаний и возражений, в связи с чем пришли к выводу о принятии товариществом указанных работ и возникновении у него обязательств по их оплате на указанную сумму на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт выполнения работ на остальную сумму, предъявленную к взысканию, суды сочли недоказанным, исходя из отсутствия первичных документов о проведении технического обслуживания и односторонний характер представленных доказательств.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и установленными ими обстоятельствами. Однако переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на незаконность взыскания в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины не принимается.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку одно из заявленных обществом и рассмотренных судом требований являлось неимущественным и не было оплачено государственной пошлиной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 4 000 рублей в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-9693/2013 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.А. Козлова