Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2014 г. N ВАС-8833/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" от 24.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2014 по делу N А60-24911/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Екатеринбург; далее - общество) к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (Москва; далее - банк) о взыскании 268 670 рублей убытков.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2014, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и неправильную оценку судами представленных доказательств.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом заключен договор об открытии банковского счета от 23.12.2011 N 059, во исполнение условий которого банк открыл обществу расчетный счет N 40702810219050000059.
В целях использования системой электронного документооборота сторонами заключено соглашение от 23.12.2011 N 059 (далее - соглашение N 059) об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи, которым предусмотрена возможность осуществления клиентом операций по счету на основании платежного поручения, оформленного клиентом в электронном виде и подписанного с применением электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП).
Актом от 23.11.2011 программное обеспечение, позволяющее сторонам обмениваться электронными документами, введено в эксплуатацию.
На основании платежных поручений от 22.05.2013 N 213 на сумму 200 000 руб., от 22.05.2013 N 214 на сумму 10 000 руб., от 22.05.2013 N 210 на сумму 12 560 руб., от 22.05.2013 N 211 на сумму 46 110 руб., подписанных электронной цифровой подписью общества, с расчетного счета последнего списаны денежные средства.
Установив наличие достаточных оснований в соответствии с пунктами 2.1, 4.7 соглашения N 059 для перечисления денежных средств (открытый ключ аналога собственноручной подписи (АСП), относящийся к электронной подписи клиента, не утратил силу и действовал на момент проверки; средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе; АСП использовалась в соответствии со сведениями, указанными в Регистрационной карточке открытого ключа АСП, средствами в автоматическом режиме с фиксацией результата проверки электронным способом), банк исполнил названные платежные поручения.
Общество, ссылаясь на то, что оно не давало банку поручений о перечислении денежных средств физическому лицу, а также на нарушение банком условий договора от 23.12.2011 N 059 и соглашения N 059, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", условиями договора от 23.12.2011 N 059, соглашения N 059, отказали в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств причинения обществу убытков в результате неправомерного бездействия банка. Судебные инстанции посчитали, что списание спорных денежных средств осуществлено на основании платежного документа, содержащего надлежащую электронную цифровую подпись, проверенную с помощью имеющихся у банка средств подлинности АСП в электронном документе, при котором ошибок либо несоответствий электронная система не выявила.
С учетом конкретных обстоятельств дела суды указали на то, что клиент не обеспечил конфиденциальность секретного ключа, при
