Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2014 г. N ВАС-9285/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сибур-Петрокон" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2014 по делу N А40-105724/13 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибур-Петрокон" (Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве (Москва) о признании недействительным решения от 18.03.2013 N 31/459,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибур-Петрокон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2013 N 31/459.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2013 заявленное требование общества удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как видно из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Указанным решением обществу уменьшены убытки, учтенные при формировании налогооблагаемой прибыли, признан необоснованным перенос убытков за 2007 и 2008 годы на 2010 и 2011 годы и доначислен налог на прибыль за 2010 год в размере 12 135 120 рублей и за 2011 год в размере 4 430 151 рублей 60 копеек.

Основанием для доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о том, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 265 и пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно в составе внереализационных расходов отражена курсовая разница по непогашенному векселю.

Как установлено судами, обществом в 2005, 2006 и 2007 годах были заключены договоры займа с иностранными компаниями "Белгамо Менеджмент Лимитед", "ПМ Энтерпрайзис Лимитед" и "Ай Пи Менеджмент Лимитед" соответственно, выданные в иностранной валюте.

Фирменное наименование компании "ПМ Энтерпрайзис Лимитед" в 2006 году изменилось на "Ай Пи Менеджмент Лимитед", состоялась уступка прав требования Компанией "Белгамо Менеджмент Лимитед" по договору 2005 года в пользу компании "Ай Пи Менеджмент Лимитед", в результате чего кредитором по всем названным договорам займа стала компания "Ай Пи Менеджмент Лимитед".

Согласно договору от 02.07.2007 купли-продажи ценных бумаг (векселей), заключенному обществом с компанией "Ай Пи Менеджмент Лимитед", заявитель передает компании 2 собственных простых векселя, составленных 02.07.2007 в Москве, номинированных в иностранной валюте, без оговорки эффективного платежа, с датой погашения в Москве "по предъявлении, но не ранее 02.04.2010".

Дополнительным соглашением от 02.07.2007 к указанному договору прекращаются обязательства общества по ранее заключенным договорам займа и соглашению о переуступке прав. Данное освобождение является реальным, достаточным встречным удовлетворением (встречным удовлетворением в порядке замены исполнения) продавца за проданные по договору векселя.

Учитывая изложенные обстоятельства, судами сделан вывод о замене заемных обязательств общества вексельными обязательствами в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация).

Спор касается векселя АА N 0006686 номинальной стоимостью 16 973 527,89 Евро, вексельная сумма которого сложилась из обязательств общества по договорам займа 2005 и 2006 годов и частично по договору 2007 года.

В соответствии дополнительным соглашением от 23.11.2009 к договору купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 02.07.2007, заключенному между векселедателем и векселедержателем, стороны расторгли договор купли-продажи ценных бумаг в части продажи векселя АА N 0006686. Обязательства общества по векселю прекращаются с даты подписания указанного соглашения, а обязательства, существовавшие на момент подписания договора купли продажи ценных бумаг от 02.07.2007 по договорам займа, остаются в силе с учетом изменений (продление сроков возврата займа и изменение ставки начисления процентов).

В связи с переоценкой обществом векселя после подписания данного соглашения суммовая разница по нему составила 139 817 875 рублей 16 копеек.

Поскольку, по мнению общества, вексельные обязательства прекращены, а заемные обязательства действовали с даты подписания договора купли продажи векселя до его расторжения, обществом произведен расчет курсовых разниц за 2007, 2008 и 2009 годы в общей сумме 139 817 875, 16 рублей, которая в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов 2007-2009 годов.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела первичные учетные документы, исходя из условий дополнительного соглашения от 23.11.2009, пришел к выводу, что по существу указанное дополнительное соглашение прекращает обязательство по спорному векселю и утверждает обязательства общества по договорам займа перед компанией "Ай Пи Менеджмент Лимитед". Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, общество и компания, заключив дополнительное соглашение от 23.11.2009 к договору купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 02.07.2007, произвели новацию вексельного обязательства, и поскольку спорный вексель не был предъявлен к исполнению, следовательно, он не был погашен. Повторная новация векселя в заем влечет для налогоплательщика с 23.11.2009 на территории Российской Федерации возникновение рублевых денежных обязательств, выраженные в условных единицах.

Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества права на учет в качестве внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, курсовых разниц, начисленных обществом по непогашенному векселю.

Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-105724/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова