Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2014 г. N ВАС-9478/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление о принятии к надзорному производству заявления потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-4" (далее - ПЖСК "Журналист-4") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москва от 31.07.2013 по делу N А40-167775/12-7-1628, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 по тому же делу по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-4" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим с 01.01.2010 г. обременения в виде права аренды на земельный участок, предоставленный по договору аренды от 20.06.2008 N М-05-509097.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ПЖСК "Журналист-4" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что предъявление иска о признании отсутствующим права (обременения) обусловлено наличием в ЕГРП записи о данном факте.

Однако, как установлено судами оспариваемое обременение аренды в ЕГРП не зарегистрировано, никогда не было зарегистрировано и не подлежало государственной регистрации, учитывая, что договор аренды от 20.06.2008 г. N М-05-509097 заключен на срок менее одного года.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование о признании несуществующим обременения в виде права аренды, не зарегистрированного в ЕГРП, является ненадлежащим способом защиты гражданских прав и отказали в удовлетворении иска.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

Кроме того, суды отметили, что право заявителя на судебную защиту в этом случае не нарушается, поскольку он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с надлежащим иском в установленном процессуальном порядке.

Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-167775/12-7-1628 Арбитражного суда города Москва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов