Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2014 г. N ВАС-9928/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спутник-А.Р." (далее - общество, заявитель) от 16.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2013 по делу N А77-730/2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2014 по тому же делу

по иску общества к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Объединенному пункту управления командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации - войсковая часть 6881 о взыскании 31 000 000 рублей материального ущерба, связанного с уничтожением недвижимого имущества, причиненного в 1994 - 2000 годах в результате произведенного федеральными силами ракетно-артиллерийского обстрела, и упущенной выгоды в размере 165 813 611 рублей 38 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2013 по делу N А77-730/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2014 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основными доводами о том, что обществом не пропущен срок исковой давности, суды необоснованно указали на то, что не представлены доказательства функционирования имущества до 2000 года и его последующего разрушения, суды неверно оценили представленные доказательства, не учли свидетельские показания.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Общество, считая, что в период проведения контртеррористических операций на территории Чеченской Республики в 1994 - 2000 годах в результате действий ответчиков произошло уничтожение его имущества, обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, установив, что заинтересованные лица заявили о пропуске обществом срока исковой давности, установив также, что общество ссылается на уничтожение имущества до 2000 года, и что о разрушении имущества лицу было известно до подачи указанного искового заявления в 2010 году, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Коллегия судей отмечает, что в силу практики Европейского суда по правам человека срочность права на защиту в судебном порядке является общей чертой правовых систем договаривающихся государств, и имеет много целей, среди которых - гарантирование правовой защищенности путем установления срока для действий и воспрепятствование посягательству на право на защиту, которое могло бы быть скомпрометировано, если бы суды выносили решения, доказательственная база по которым была бы неполной в силу истекшего времени (решение по делу "Коэм и другие против Бельгии" ("Coeme and others v. Belgium") ECHR 2000-VII - (22.06.00) § 146).

При таких обстоятельствах доводы заявителя надзорной жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, поскольку были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, при этом переоценка обстоятельств, установленных этими судами, не относится согласно главе 36 Кодекса к предмету рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А77-730/2013 Арбитражного суда Чеченской Республики для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост