Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 16АП-167/14

г. Ессентуки

21 апреля 2014 г.

Дело N А77-730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "Спутник-А.Р." на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2013 по делу N А77-730/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной отнесенностью "Спутник-А.Р." (адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Узуева, б/н) к Министерству финансов Российской Федерации (адрес: 103097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9) к Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к Объединенному пункту управления командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации - войсковая часть 6881 (адрес: ЧР, г. Грозный, н.п. Ханкала),

при участии в судебном заседании председателей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник А.Р." директор Абдулмуслимов Р.А. и представитель Домащенко Д.А. по доверенности от 14.04.2014;

от Министерства обороны Российской Федерации - Токина В.А. по доверенности 3742 А от 27.01.2014);

от Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо - Кавказского региона Российской Федерации - в/ч 6881 - Гибизов А.С. по доверенности N 8/16-14 от 12.04.2014;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник - А.Р." (далее - ООО "Спутник А.Р.", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) и Объединенному пункту управления командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации - войсковая часть 6881 (далее - Объединенная группировка войск, ОГВс) о взыскании материального ущерба в сумме 31 000 000 руб., связанного с уничтожением недвижимого имущества, и упущенной выгоды в размере 165 813 611 руб. 38 коп., причиненного в период 1994 - 2000 гг. в результате произведенного федеральными силами ракетно-артиллерийского обстрела.

Исковые требования мотивированы тем, что ущерб был причинен незаконными действиями военнослужащих подразделений, подчинявшихся Министерству обороны во время дислокации по ул. Гудермесская г. Грозного рядом со станцией технического обслуживания, принадлежащей истцу, а также в результате ракетно-артиллерийских обстрелов федеральными войсками кафе и склада по ул. Ханкальская г. Грозного.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2013 по делу N А77-730/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике. Действия государственных органов не являлись противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Истцом не представлены доказательства в причинении ущерба в заявленной сумме по вине ответчиков и пропущен срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.12.2013 по делу N А77-730/2013, ООО "Спутник А.Р." обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 20.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2014, которое было отложено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с уходом в отпуск на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании 14.04.2014 представители ООО "Спутник А.Р." доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо - Кавказского региона Российской Федерации - в/ч 6881 возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя Министерства финансов РФ.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.2.2013 по делу N А77-730/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооператив "Спутник", созданный в 1990 году в последующем был зарегистрирован как Предпринимательское предприятие "Спутник - Абдулмуслимова Рамзана", являлось юридическим лицом, и осуществляло предпринимательскую деятельность в г. Грозном Чеченской Республики, директором указанных предприятий являлся Абдулмуслимов Рамзана (том 1, л.д. 25, 19, 20-24).

В 2005 году Абдулмуслимовым Рамзаном Абдулловичем создано общество с ограниченной ответственностью "Спутник -А.Р.", которое 24.03.2005 зарегистрировано в установленном порядке Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Чеченской Республики с внесением записи о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1052021003341, место нахождение общества зарегистрировано по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Гудермесская, без номера (том 1, л.д. 174-178).

Решениями Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.05.2007 по делу N А77-529/07, от 17 марта 2010 по делу NА77-176/2010, от 31.05.2010 по делу N А77-503/2010, удовлетворены заявления ООО "Спутник-А.Р.", соответственно: об установлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с 1991 года общей площадью 0,2 га, расположенного по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, ул. Ханкальская, без номера; об установлении факта владения и пользования на праве собственности объектами недвижимого имущества кафе общей площадью 280 кв. м, склад-ангар общей площадью 400 кв. м, фундамент 20х15 м площадью 300 кв. м, расположенных по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, ул. Ханкальская, без номера; об установлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 2 614 кв.м, расположенного по адресу: г. Грозный, ул. Узуева (Гудермесская), без номера и права собственности на объекты недвижимого имущества - станцию технического обслуживания общей площадью 586,4 кв.м литер "А", расположенного на том же земельном участке (том 1, л.д. 68-70, 56-58, 60-62).

Указанными решениями установлено, что объекты недвижимого имущества уничтожены в период боевых действий на территории Чеченской республики с 1994 по 2000 гг.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в период активной фазы военных действий на территории Чеченской Республики в 1994 - 2000 годы, в результате ракетно-артиллерийских обстрелов обществу причинен материальный ущерб разрушением Станции технического обслуживания автомобилей, кафе, склада-ангара, и уничтожений оборудования и материально-технических ценностей, расположенных в г. Грозный на улицах Гудермесская и Ханкальская, а в последующем использованием военными формированиями Министерства обороны РФ конструкций зданий для строительства блок-поста, в связи с чем причинен ущерб на общую сумму 31 000 000 руб., связанного с уничтожением недвижимого имущества, и упущенной выгоды в размере 165 813 611 руб.

В качестве доказательств уничтожения и повреждения имущества истцом представлены договоры о приобретении имущества, кадастровые и технические паспорта на объекты недвижимости, фотографии, в обоснование ущерба и упущенной выгоды предоставлены отчет N 002-ОНЗУ-2013 об оценке рыночной стоимости на здания и сооружения, ранее расположенные на улицах Гудермесская и Ханкальская и принадлежащие кооперативу "Спутник" и предпринимательскому предприятию "Спутник - Абдулмуслимова Рамзана", заключение N 05-04-13 от 29.04.2013 Регионального Аудиторского центра "АСТ-АБИКО" о расчете упущенной выгоды (том 3).

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о возмещении убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для возмещения убытков доказыванию подлежит каждый элемент убытков в совокупности.

Вопросы проведения контртеррористических действий на территории Российской Федерации регламентированы рядом нормативных актов, в том числе, Указом Президента Российской Федерации от 09.12.1994 N 1266 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республике и в зоне Осетино-ингушского конфликта", Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа".

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" субъектами, непосредственно осуществляющими борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции, являются Федеральная службы безопасности Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная пограничная служба России.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающих в каком состоянии находились объекты недвижимого имущества на начало действия и исполнения Указа Президента Российской Федерации от 09.12.1994 N 1266 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республике и в зоне Осетино-ингушского конфликта", самовольности либо противоправности действий подразделений Министерства обороны России в результате проведения на территории Чеченской Республики контртеррористических мероприятий, и частности в г. Грозном, причастности указанных истцом ответчиков к причинению ущерба, а также документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи причиненных убытков и действий ответчиков.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике. Такие действия не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательств того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости. Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика совершались с превышением пределов крайней необходимости.

Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшим до 01.01.2007, определено, что контртеррористическая операция - это комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 26 февраля 2006 года "О противодействии терроризму" при проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу террористов, а также иным правоохраняемым интересам. При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии терроризму" возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера установлен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750.

Доказательств обращения общества в уполномоченный орган в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства причинение истцу реальных убытков и размер причиненных убытков, вину ответчиков в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчиков и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие состояние объектов на начало военных действий, с учетом того факта, что на территории Чеченской Республики действовали незаконные вооруженные формирования, в период с 1994-2000, в течение которого были объекты разрушены, с учетом периода разрушения, установленного решениями Арбитражного суда Чеченской Республики по делам N А77-529/07, NА77-176/2010, N А77-503/2010.

Не представлены доказательства того, что объекты недвижимого имущества находились в хорошем состоянии и функционировали до 1999-2000 гг., после чего были разрушены ответчиками, по утверждению истца.

Кроме того, ответчики по делу заявили о пропуске заявителем срока исковой давности обращения в суд и ходатайство о применении последствий такого пропуска.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском о возмещении убытков 04.06.2013, которые, по мнению истца, были причинены ответчиками в периоды 1994 - 2000 гг., то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого ответчиками заявлено в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется, а поэтому в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца с уменьшением на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2013 по делу N А77-730/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2013 по делу N А77-730/2013 решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.