Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2014 г. N ВАС-9445/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: основные средства - прямые расходы - суммы начисленной амортизации - необоснованная налоговая выгода - расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2014 г. N ВАС-9445/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пензадизельмаш" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2013 по делу N А49-3163/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Пензадизельмаш" (г. Пенза) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (г. Пенза) о признании частично недействительным решения от 04.02.2013 N 1,

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензадизельмаш" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.02.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 954 838 рублей, штраф в сумме 72 846 рублей и пени за неуплату данного налога в сумме 1 634 962 рублей 80 копеек и предложения уменьшить убытки за 2009 год в сумме 3 940 431 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2013 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.05.2014 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "Форвард", "Кристалл", "Сура-Торг", "ЛидерПромТорг", "Кедр" и "Росток", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

Установив ряд обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договоров поставки, заключенных с указанными контрагентами, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды учитывали обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: формальная дееспособность указанных юридических лиц (номинальные руководители), а также выявленная "схема" движения денежных средств в оплату формального движения товара, в которой участвовали работники общества и третьи лица, идентифицированные в качестве фактических распорядителей денежных средств, обращающихся между контрагентами по сомнительным сделкам.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Кроме того, суды, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), согласились с доводами инспекции о необоснованном исключении обществом из состава прямых расходов и отнесении к косвенным расходам сумм начисленной амортизации по основным средствам, указав, что основным критерием отнесения расходов к прямым является их связь непосредственно с основной производственной деятельностью (несение их в процессе осуществления основной производственной деятельности).

Статья 318 Налогового кодекса подразделяет расходы налогоплательщика на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся, в частности, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров (работ, услуг), расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказание услуг.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса (порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных).

Названные расходы не могут быть квалифицированны в качестве косвенных.

Поскольку вышеназванные основные средства участвуют непосредственно в процессе производства продукции, выпускаемой обществом, доначисление инспекцией налога на прибыль по этому эпизоду обоснованно признано судами правомерным.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых, в том числе, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-3163/2013 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.11.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2014 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова