Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2014 г. N ВАС-9332/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Журавлева А.А. (Приморский край, г.Спасск-Дальний) от 20.06.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А51-26932/2012 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Журавлева А.А. (Приморский край, г.Спасск-Дальний, далее - предприниматель) к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (Приморский край, г.Владивосток, далее - дорожный департамент) о взыскании 15 787 000 рублей убытков, возникших в связи с изменением местонахождения съезда (изменения схемы движения) к принадлежащей предпринимателю автозаправочной станции, расположенной на 727 км государственной трассы "Уссури" Хабаровск-Владивосток (М-60), расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей, взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды), возникших в связи с изменением местонахождения съезда (изменением схемы движения) к принадлежащей предпринимателю автозаправочной станции, расположенной на 727 км государственной трассы "Уссури" Хабаровск-Владивосток (М60) за период с 13.08.2012 по 10.07.2013 года в размере 3 453 184 рублей; взыскании 70 000 рублей расходов на проведение оценки по договору от 28.02.2012 N 08 (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (Приморский край, г.Владивосток, далее - земельный департамент).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с дорожного департамента в пользу предпринимателя взысканы убытки, возникшие в связи с изменением местонахождения съезда (изменения схемы движения) к принадлежащей предпринимателю автозаправочной станции, расположенной на 727 км государственной трассы "Уссури" Хабаровск-Владивосток (М-60) в размере 15 787 000 рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 49 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 97 807 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.03.2014 постановление от 29.11.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит автозаправочная станция в районе 727 км трассы Хабаровск-Владивосток в Надеждинском районе Приморского края, для эксплуатации которой ему на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 5002 кв. м с кадастровым номером 25:10:011500:200.

В приложении N 10 к Федеральной целевой программе "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480, непосредственно предусмотрено строительство в 2008-2012 годах автомобильной дороги пос.Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке пос.Новый - полуостров Де-Фриз, Приморский край.

Распоряжением администрации Приморского края от 16.03.2007 N 191-ра дорожный департамент определен государственным заказчиком по проектированию и строительству названной автомобильной дороги.

В связи с тем, что часть принадлежащего предпринимателю земельного участка попадает в зону строительства съезда транспортной развязки объекта по движению пос. Новый - Хабаровск - Владивосток, предприниматель неоднократно обращался в дорожный департамент с заявлением о внесении изменений в проектную документацию на указанный объект, предусматривающих строительство съезда-примыкания со строящейся автодороги пос. Новый - полуостров Де Фриз на принадлежащую ему АЗС, а также беспрепятственную эксплуатацию АЗС и доступ на территорию АЗС на весь период строительства развязки и автодороги.

Письмами от 25.02.2010 N 45/958, от 27.05.2010 N 45/2895 дорожный департамент сообщил предпринимателю о невозможности включения в проектную документацию подъезда к АЗС, сославшись на утверждение принятых проектных решений по расположению транспортной развязки, а также разъяснил, что земельный участок будет изъят у него для государственных нужд.

12.11.2010 федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю осуществлено уточнение местоположения границ земельного участка предпринимателя, в результате чего земельный участок оказался в кадастровом квартале 25:10:011500 и ему был присвоен новый кадастровый номер - 25:10:011500:200.

09.11.2011 земельным департаментом на основании обращения дорожного департамента было издано распоряжение N 3007 об изъятии для государственных нужд в собственность Приморского края путем выкупа земельного участка площадью 942 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 25:10:011500:200, находящегося в собственности у предпринимателя, в целях строительства названной автомобильной дороги.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-2504/2012 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене указанного распоряжения отказано.

11.04.2012 земельный департамент направил заявителю проект соглашения о выкупе объектов недвижимого имущества.

13.08.2012 выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, а 27.12.2012 сооружение "Строительство автомобильной дороги пос.Новый - полуостров Де-Фриз-Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) полуостров Де-Фриз-Седанка на участке пос.Новый - полуостров Де-Фриз, Приморский край" поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:10:000000:1073, 28.12.2012 в отношении сооружения зарегистрировано право государственной собственности Приморского края.

23.08.2012 дорожный департамент обратился в земельный департамент с целью отмены распоряжения от 09.11.2011 N 3007 в связи с корректировкой документации по строительству указанного объекта и установлением в ходе строительства, что необходимость в занятии участка заявителя отсутствует.

Земельный департамент распоряжением от 06.09.2012 N 1977 отменил распоряжение от 09.11.2011 N 3007, письмом от 10.09.2012 сообщил заявителю, что земельный участок площадью 942 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером 25:10:011500:200, изъятию не подлежит.

Однако фактически при строительстве автомобильной дороги был ликвидирован имевшийся съезд с трассы М-60 на автозаправочную станцию предпринимателя, изменена схема движения автотранспорта в указанном районе трассы.

Полагая, что указанными действиями дорожного департамента ему причинены убытки, возникшие в связи с изменением местонахождения съезда (изменением схемы движения) к принадлежащей ему автозаправочной станции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 15, статьей 16, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что для возмещения убытков требуется наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При возмещении убытков, причиненных правомерными действиями, критерий противоправности поведения причинителя вреда (ущерба) заменяется на обстоятельство закрепления законом возможности возмещения вреда (ущерба) от совершения определенных правомерных действий.

Из материалов дела следует, что в результате строительства автодороги возможность доступа на АЗС предпринимателя фактически не исключена, предприниматель не лишен возможности использования ее для целей предпринимательской деятельности, которая продолжает им беспрепятственно осуществляться, в связи с чем, ликвидация съезда не является ограничением права пользования земельным участком, дающее основание для возмещения убытков. Сама по себе ликвидации съезда к АЗС не нарушает права предпринимателя как собственника земельного участка, поскольку спорное примыкание не расположено на земельном участке предпринимателя и не принадлежало ему на каком-либо праве, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-13720/2010.

Снижение коммерческой привлекательности АЗС вследствие правомерных действий лица, осуществляющего строительство, по оценке суда, не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку отсутствует противоправность действий указанного лица и факт нарушения прав предпринимателя.

В рассматриваемом случае, сохранение доступа к АЗС с трассы М-60 является коммерческим интересом предпринимателя, защита которого путем возмещения убытков, причиненных правомерными действиями дорожного департамента, не предусмотрена действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Приморского края N А51-26932/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А51-26932/2012 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль