Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 г. N КА-А40/9627-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку произведенные налогоплательщиком расходы связаны с производством товаров (работ, услуг), экономически оправданы, а также документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2008 г. N КА-А40/9627-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2008 года удовлетворено заявление ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг" (далее- заявитель, общество). Признано незаконным как не соответствующее статьям 166, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (ИФНС России N 5 по г. Москве, далее - инспекция, налоговый орган) от 29 декабря 2007 года N 16/140 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 61 898 руб., в том числе: в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет- в размере 16 764 руб., подлежащего перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации - в размере 45 134 руб.; - начисления пени за несвоевременную уплату названного налога в размере 117 906 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет- 31 933 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 85 973 руб.; - доначисления сумм налога на прибыль в размере 309 490 руб., в том числе налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет за 2004 год, в размере 83 820 руб., налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации за 2004 год- в размере 225 670 руб. С Инспекции в пользу заявителя взысканы 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой содержится просьба о его отмене и вынесении по делу нового судебного акта.

Ссылаясь на непредставление заявителем в ходе выездной налоговой проверки истребованных отчетов об оказанных в соответствии с договором от 01.08.04 г. между заявителем и ЗАО "ТЗК-Самара" услугах, инспекция считает неправомерным, не соответствующим ст. 252 НК РФ, отражение в налоговой базе по налогу на прибыль расходов, связанных с оплатой эти услуг.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами инспекции, считая их необоснованными, и просит оставить судебный акт без изменения.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, просившего о её отклонении, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в 2004 году уменьшало полученные доходы на сумму расходов по оплате услуг ЗАО "ТЗК-Самара", предусмотренных договором от 01.08.04 г. N ЮАМ-04/15.

Предметом договора являлось оказание обществу (заказчику) услуг в аэропорту города Самара по приему, хранению авиационных горюче-смазочных материалов (ГСМ), принадлежащих обществу, их отпуску заказчику или третьим лицам, указанным заказчиком, либо на карточку хранения, либо на обеспечение воздушных судов (ВС) авиаГСМ (заправку ВС).

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора исполнитель обязан ежемесячно оформлять и представлять заказчику сводный акт приема-передачи авиаГСМ на ответственное хранение, сводный акт снятия с ответственного хранения, отчет об оказанных услугах, акт приема-передачи оказанных услуг.

В ходе выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.04 по 31.12.04 инспекция истребовала у заявителя отчеты об оказанных услугах и, не получив их, посчитала расходы по договору неподтвержденными и экономически неоправданными.

В связи с указанным решением от 29.12.07 г. N 16/140 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в общей сумме 61 898 руб., начислила пени по состоянию на 29.12.07 г. в сумме 117 952 руб., предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 309 490 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд исходил из вывода о несоответствии заключений налогового органа фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации условием отражения в налоговой базе произведенных налогоплательщиком расходов является их связь с производством товаров (работ, услуг), экономическая оправданность, т.е. нацеленность на получение прибыли, и документальное подтверждение.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено соответствие понесенных обществом затрат вышеназванным критериям.

Общество в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представило акты приема-передачи оказанных услуг, акты приема-передачи топлива на хранение, акты снятия с хранения топлива, то есть именно те документы, составление которых было предусмотрено договором от 01.08.04 г. N ЮАМ-04/15 для фиксации отдельных операций.

Вместе с тем, толкуя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что составление отчетов об оказанных услугах было предусмотрено только в случае обеспечения воздушных судов авиаГСМ, т.е. при непосредственной заправке воздушных судов.

Путем проверки доказательств, представленных обществом, суд первой инстанции установил, что названная услуга обществу в проверенном периоде не оказывалась, в связи с чем в составлении требуемых налоговым органом отчетов не было необходимости.

По этой причине названные отчеты не могли быть представлены налоговому органу, и налоговый орган неосновательно посчитал предпринятые обществом затраты не соответствующими положениям статьи 252 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган повторяет доводы своего решения, признанного судом недействительным на основе исследования и оценки доказательств, толкования условий гражданско-правового договора.

Иное толкование и иная оценка налоговым органом обстоятельств, установленных по результатам проверки доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке и не является поводом к отмене судебного акта.

На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", с налогового органа подлежит взысканию госпошлина за подачу и рассмотрение его кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2008 года по делу N А40-18268/08-35-52 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб.