Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/9302-08 При новом рассмотрении дела о признании ненормативного акта недействительным суду необходимо разрешить вопрос о соблюдении соответствующими органами при издании оспариваемого постановления порядка прекращения права бессрочного пользования спорным земельным участком, а также выяснить, соблюден ли заявителем срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/9302-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А41/12015-10-П по делу N А41-К2-7813/05

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

25 марта 2005 года Заместитель военного прокурора Московского военного округа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации Клинского района Московской области от 14 февраля 2000 года за N 250 "О передаче земель войсковой части N 59883, свободных от застройки, в г. Клин, по ул. Чайковского, в фонд городских муниципальных земель. До принятия решения по делу эти требования были уточнены заявителем, согласно которых они должны быть удовлетворены, по мнению заявителя, на основании положений, содержащихся в ст.ст. 13, 125, 209, 214, 268 ГК РФ, ст. 39 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. 43, 45, 61 Земельного кодекса РФ, ст. 1 ФЗ РФ "Об обороне". Помимо этого, со встречным исковым заявлением о признании права собственности на свои земельные участки обратились гр-не В.В.Г., К.В.Ю., К.Ю.А., Н.В.В., П.К.А., С.В.В., Т.А.В., Ш.А.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, 201 Квартирно-эксплуатационная часть района Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, закрытое акционерное общество "Петрокомплекс Проперти Компании (АЗС "Бритиш Петролеум"), Муниципальное образование "Клинский муниципальный район", а также граждане - С.В.В. (правопреемник В.В.С.), Д.А.В. (правопреемник Ч.В.И.), Д.С.А., Б.А.Н., Н.В.В., Х.С.В., К.Ю.А., Н.А.В. (правопреемник П.Г.С.), К.В.Ю., Д.А.В., С.В.В., М.Г.М., О.М.С., И.Т.А. (правопреемник Л.В.Г.), И.С.М. (правопреемник Л.В.Г.), Д.В.К., Н.А.Л., Н.Л.Ф., В.В.Г., П.К.А., К.А.В., Л.А.Б., А.М.В., Г.Г.Г., П.А.В., М.В.Н. (правопреемник Н.И.Н.), С.Н.В., С.Т.Е., К.В.И., В.Л.И., К.Е.О., О.Н.С., Ш.П.З., Ш.Д.В., Г.Г.Г., М.Ю.А., К.Т.Н. (правопреемник К.А.В.), К.А.Н., Г.А.В., Б.А.В., К.Е.В., М.В.А., О.А.М., Т.А.В., Ф.Е.Г., Н.Е.О., Г.В.С., Н.Е.Н., С.С.С., И.В.В., М.В.В., П.С.В., Ш.А.А., М.В.В., К.Н.В., М.О.Е., С.В.М., М.Н.В., О.Т.А., Г.Г.А., О.О.Н., А.М.Н., Б.В.Н., Б.Л.В., В.Л.М., В.В.Ю., В.Т.В., В.Л.Н., Е.И.Д., Е.В.Л., Е.В.Л., Е.М.П., Ж.Л.Е., К.А.Ю., К.М.А., К.А.А., К.А.В., К.Н.В., К.Н.И., К.В.М., Л.Т.П., М.А.С., М.А.А., П.Н.П., Р.Л.К., Р.И.Л., Р.С.Е., С.В.А., С.В.К., С.С.А., С.Г.Е., С.А.В., С.Е.В., С.Л.А., С.Л.А., Т.С.Л., Т.А.Ю., Т.В.С., Т.К.Л., У.С.Г., Ш.М.О. и Ш.М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2008 года в удовлетворении предъявленного заявления, а также во встречном иске - было отказано (т. 26, л. д. 26-43).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 29, л. д. 39-44).

В кассационной жалобе Первый заместитель прокурора Московского военного округа просит отменить вышеназванные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании постановления Главы Администрации Клинского района от 24.02.2000 года за N 250 недействительным, принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме, а в остальной части решение и постановление оставить без изменения, поскольку считает их в названной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 68, 71, 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 209, 214, 125 ГК РФ, ст.ст. 17, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации Клинского района Московской области и гр. С.Е.В. полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители заявителя и других лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу предъявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Администрации Клинского района Московской области за N 246-6 от 28 января на 1993 года войсковой части 59883 было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 21,17 га. в гор. Клин, по ул. Чайковского. Согласно Директивам заместителя Министра обороны Российской Федерации от 1 декабря 1997 года за N 314/4/0774, командующего военно-транспортной авиацией от 26 декабря 1997 года N 134/23/0202, Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 2 января 1998 года за N 314/4/063 с 1 мая 1998 года войсковая часть 59883 была расформирована с передачей движимого и недвижимого имущества правопреемнику - 201 КЭЧ района. 11 мая 1998 года войсковая часть 59883 передала 201 КЭЧ района земельный участок площадью 21,17 га., находившийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у в/ч 59883 по акту приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка 36/1 войсковой части 59883 (т. 1, л. д. 15-16). 14 февраля 2000 года Глава Администрации Клинского района Московской области принял постановление N 250 "О передаче земель войсковой части 59883, свободных от застройки, в г. Клин по ул. Чайковского в фонд городских муниципальных земель". По данному постановлению в фонд городских земель был передан свободный от застройки земельный участок площадью 19,67 га. в гор. Клин по ул. Чайковского, ранее находившегося в бессрочном (постоянном) пользовании у в/части 59883. Кроме того, данным постановлением было признано утратившим юридическую силу свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей в/ч 59883 в г. Клин - 8, выданное на основании постановления Главы Администрации Клинского района Московской области за N 246-6 от 28 января 1993 года (т. 1, л. д. 8).

Полагая, что в результате изъятия спорного земельного участка Российская Федерация, как собственник, и 201 КЭЧ района, как надлежащий землепользователь, были лишены права пользования, владения и распоряжения, в том числе права на сдачу участка в аренду и использование для иных целей, включая задачи обороны и безопасности страны, то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данными решением и постановлением по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что данные требования закона при принятии решения и постановления судом были соблюдены не в полном объеме. Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд в решении и постановлении указал на пропуск заявителем трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 198 АПК РФ. При этом в обоснование такого вывода суд указал на то, что обжалуемое постановление было направлено в рамках обязательной рассылки Администрацией в Комитет по земельным ресурсам Клинского района Московской области Госкомзема России, осуществлявшему на дату принятия постановления функции контроля за использованием земель, которому, а также 201 КЭЧ района стало известно о нем еще в 2000 году. Однако, делая такой вывод, суд, вместе с тем, не выяснил вопроса о том, а доводилась или должна ли доводиться реально информация о принятом постановлении за N 250 от 14.02.2000 года, учитывая категорию федеральных земель, до сведения Госкомзема России и Росимущества России как Администрацией Клинского района, так и Комитетом по земельным ресурсам Клинского района (КУИ Клинского района). Помимо этого, суд не обсудил при рассмотрении заявленного требования по существу и правомочность Администрации Клинского района на изъятие спорного земельного участка, находящегося в системе земель федеральной собственности, и перевод ее в фонд городских муниципальных земель.

Кроме того, суд не выяснил вопроса и о том, а вправе ли был командир войсковой части 32925 отказываться от спорной земли при условии, что имущество войсковой части при расформировании в/ч 59883 было передано 201 КЭЧ района по акту приема-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования и другого имущества от 11 мая 1998 года. Тщательной проверке и исследованию подлежал и вопрос о соблюдении соответствующими органами при издании оспариваемого постановления порядка прекращения права бессрочного пользования спорным земельным участком Министерством обороны РФ и 201 КЭЧ района в свете положений, содержащихся в ст. 39 Земельного кодекса РСФСР и ст. 45 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного требования с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года по делу N А41-К2-7813/05 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.