Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2008 г. N КА-А40/9059-08-П Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении налогового вычета, суд указал, что представление обществом сводной декларации с суммарными показателями операций, относящихся к иным налоговым периодам, не соответствует положениям налогового законодательства, однако привлечение общества к налоговой ответственности произведено неправомерно и с нарушением порядка, в связи с чем оспариваемое решение в данной части является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2008 г. N КА-А40/9059-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КА-А40/9059-08-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.07 признано недействительным решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 20.03.07 N 88 в части отказа в применении налоговой ставки 0% по НДС при экспорте товаров (работ, услуг) ООО "Мирранс" за июнь 2006 г., отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 759 408 руб. 63 коп., доначисления НДС в размере 199 491 руб. 29 коп. и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 79 489 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.07 названное решение суда отменено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.08, в удовлетворении заявленных ООО "Мирранс" требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из дела видно, что решением от 20.03.08 N 88, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июнь 2006 г., Инспекцией было отказано в правомерности применения ставки НДС 0% при экспорте товаров в июне 2006 г., отказано в правомерности применения налоговых вычетов по НДС за июнь 2006. в сумме 760 020 руб., доначислена сумма неуплаченного НДС в размере 199 491,29 руб. и начислен штраф в размере 79 489 руб.

Поводом к вынесению такого решения явился вывод налогового органа о том, что налоговые вычеты в сумме 96 743 руб. заявлены Обществом повторно, спорные ГТД представлялись ранее в других налоговых периодах, по которым выносились соответствующие решения Инспекции, общая фактурная стоимость по представленным ГТД в сумме 3 506 252 руб. не соответствует заявленной в декларации в сумме 2 208 038 руб.

Оценив представленные доказательства, суды согласились с доводами налогового органа.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов является правильным в части.

В силу пункта 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

В силу пункта 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

Ввиду того, что налоговая база определяется применительно к конкретному налоговому периоду, подавая налоговые декларации за 2003 г. и 2004 г. года, общество определило и налоговые периоды по операциям, отраженным в этих декларациях.

Изменение срока налоговых периодов Кодекс не предусматривает.

Следовательно, представление обществом сводной декларации с суммарными показателями операций, относящихся к иным налоговым периодам, не соответствует положениям главы 21 Кодекса.

В связи с этим отказ инспекции в повторном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт в других налоговых периодах обоснован.

Налогоплательщик, обнаруживший факты не отражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поскольку рассматриваемые операции, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Таким образом, для получения возмещения по операциям, относящимся к налоговым периодам различных месяцев 2003 г., 2004 г., обществу следовало подать декларации за эти периоды, указав в каждой из них только те вычеты, которые относятся к операциям, отраженным в конкретной декларации, чего обществом сделано не было.

В связи с этим суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции о применении налоговой ставки 0% по НДС за июнь 2006 г., налогового вычета в сумме 759 408,63 руб., обязании возместить НДС в этой сумме.

В то же время кассационная инстанция считает, что суд без достаточных оснований отказал Обществу в удовлетворении требований, касающихся доначисления налога и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Поскольку реализации товаров в июне 2006 г. в названном Обществом размере не было, данная реализация относится к периодам январь, февраль, март 2004 г., то и оснований для доначисления НДС с таких оборотов у налогового органа не имелось.

Кроме того, по периодам 2004 г. истек срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 113 НК РФ.

Учитывая, что при вынесении решения Инспекция не направляла Обществу требований о предоставлении документов, пояснений, не уведомляла об обнаруженных нарушениях, о дате и месте рассмотрения материалов проверки, права и охраняемые п.п. 6, 7 п. 1 ст. 21 НК РФ интересы Общества были нарушены, при вынесении решения о привлечении к ответственности была нарушена процедура, установленная ст. 101 НК РФ, в связи с чем названное решение в указанных частях противоречит закону, должно быть признано недействительным.

Суды полно, всесторонне установили фактические обстоятельства, однако неправильно применили нормы материального права, в связи с чем судебные акты в этих частях подлежат отмене.

Собирания каких-либо доказательств по этим эпизодам не требуется в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении названных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.08 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Мирранс" о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве N 88 от 20.03.07 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 199 491,29 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 79 489 руб. - отменить.

Требования ООО "Мирранс" в названной части удовлетворить, признать решение Инспекции в данной части недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.