Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2008 г. N КГ-А40/8855-08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.
Акционерный Коммерческий банк "Лефко-банк" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Слалом-Трал", Закрытого акционерного общества "Современная технология теплоснабжения СТТ", Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Макстрон", Общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНТЭК", Общества с ограниченной ответственностью "Паулс" 140.773.852 руб. 91 коп., из них: 110.500.000 долга, 18.658.509 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2007 по 22.01.2008, 11.615.343 руб. 11 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.04.2007 по 22.01.2008( с учетом увеличения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с обращением взыскания на имущество Закрытого акционерного общества "Современная технология теплоснабжения СТТ" по договору залога от 21.05.2003 N 450 и имущества Общества с ограниченной ответственностью "Паулс" по договору залога от 21.05.2003 N 450/1, а также на предмет залога по договору ипотеки от 120.06.2003 N 450 в размерах, равных залоговой стоимости имущества в соответствии с договорами залогов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Макстрон", к истцу о признании договора поручительства от 21.05.2003 N 450/1 и договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 10.06.2003 N 450/1 незаключенным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 года в отдельное производство были выделены требования истца об обращении взысканий на предмет залога по договору ипотеки от 10.06.2003 N 450, а также встречные требования о признании данного договора незаключенным и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2008 года исковые требования были удовлетворены частично:
- договор поручительства от 21.05.2003 N 450/1, между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг "Макстрон" признан незаключенным,
- с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Слалом-Трал", Закрытого акционерного общества "Современная технология теплоснабжения СТТ", Общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНТЭК" солидарно взыскана задолженность и проценты по кредитному договору в пользу истца,
- Обращено взыскание на имущество Закрытого акционерного общества "Современная технология теплоснабжения СТТ", являющееся предметом залога по договору от 21.05.2003 N 450.
В остальной части исков отказано.
По отношению к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Макстрон" в удовлетворении иска отказано полностью.
В отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Паулс" производство по первоначальному иску прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.
Постановлением от 22 июля 2008 года N 09АП-7340/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Макстрон" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Макстрон" просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части, указав, что Я. никогда не являлся генеральным директором общества.
Истец в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Макстрон", а также в части удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства от 21.05.2003 N 450/1 незаключенным.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Макстрон возражал. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Макстрон" доводы своей кассационной жалобы поддержал, в удовлетворении кассационной жалобы истца просил отказать.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики Общество с ограниченной ответственностью "Слалом-Трал", Закрытое акционерное общество "Современная технология теплоснабжения СТТ", Общество с ограниченной ответственностью "МИЛАНТЭК", Общество с ограниченной ответственностью "Паулс" явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО "Слалом-Трал" был заключен договор кредитной линии от 21.05.2003 N 450, в соответствии с которым истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 110.500.000 руб. под 22% годовых на срок до 21.05.2008.
В обеспечение исполнения кредитного договора сторонами были заключены договоры поручительства от 21.05.2003 N 450 и от 11.11.2003 N 450/3, а также договор залога от 21.05.2003 N 450.
Судами исследованы вопросы назначения и полномочий генеральных директоров ООО "Холдинг "Макстрон" в период спорных правоотношений и представленным доказательствам была дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым была дана оценка судом.
Судами были также в полном объеме изучены и оценены доказательства, касающиеся требования солидарного взыскания задолженности с ООО "Холдинг "Макстрон" и суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске в данной части, так как договор поручительства является незаключенным.
Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и также направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 16 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от22 июля 2008 года N 09АП-7340/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40401/07-97-362 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КГ-А40/8855-08
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании