Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9304/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водоотведение - жилищная инспекция - условия договора - убытки - отопительный сезон)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9304/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бейо Рус Проперти" (Московская область; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 по делу N А41-12004/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 по тому же делу

по иску общества к закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" (Московская область; далее - совхоз) о взыскании 203 863 рублей убытков,

с участием третьего лица - ООО "Мегастрой".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между совхозом и обществом заключен договор от 30.12.2011 N 19/4, по условиям которого совхоз обязался оказывать обществу возмездные услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в отношении нежилого помещения по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Совхоз имени Ленина, д. 17/1, часть которого принадлежит обществу на праве собственности.

Между обществом и ООО "Мегастрой" заключен договор инвестиционного строительства от 05.05.2012 N 05/05/12, по условиям которого ООО "Мегастрой" обязалось выполнить работы по строительству демонстрационно-выставочного павильона для общества.

Обращаясь в арбитражный суд, общество указал на то, что совхозом было прекращено предоставление услуг по договору от 30.12.2011 N 19/4, в связи с чем общество в рамках договора от 05.05.2012 N 05/05/12 понесло убытки в виде оплаченного ООО "Мегастрой" штрафа за неисполнение пункта 4.3 договора, обязывающего общество бесперебойно обеспечивать ООО "Мегастрой" водой и услугами по водоотведению, а в отопительный сезон - отоплением помещений.

Отказав в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: недоказанности наличия причинно-следственной связи между прекращением совхозом оказания услуг по договору от 30.12.2011 N 19/4 и возникновением у истца убытков в связи с неисполнением пункта 4.3 договора от 05.05.2012 N 05/05/12.

При этом суды исходили из условий договора от 30.12.2011 N 19/4, который заключен сторонами на предоставление услуг для здания, существовавшего ранее на данном земельном участке. По условиям договора ответчик не был обязан обеспечивать водой и оказывать услуги по водоотведению в отношении демонстрационно-выставочного павильона. Договор от 05.05.2012 N 05/05/12 заключен после договора водоснабжения, поэтому договор N 19/4 не может содержать и не содержит условия по предоставлению услуг на несуществовавший объект.

Доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений о поставке ресурсов для нужд вновь возведенного павильона истцом не представлено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-12004/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост