Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2014 г. N ВАС-9695/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субподрядчик - неосновательное обогащение - подрядчик - рабочая документация - договорная цена)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2014 г. N ВАС-9695/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 по делу N А55-10123/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (г. Самара) (далее - общество "Нефтепромстрой", подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехпром" (г. Уфа) (далее - общество "Ростехпром", субподрядчик) о взыскании 2 800 000 рублей неосновательного обогащения, 1 030 895 рублей 26 копеек задолженности по договору субподряда от 06.09.2011 N 11/09-03, 365 108 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Самараоблкоммунэнергоинвест" (г. Самара) (далее - общество "Самараоблкоммунэнергоинвест"), открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (г. Оренбург) (далее - общество "Оренбургнефть").

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2014, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество "Ростехпром" просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами, 06.09.2011 между сторонами по делу заключён договор субподряда N 11/09-03, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте "Строительство УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения" по заданию подрядчика в соответствии с графиком производства работ и расчётом договорной цены.

Неисполнение субподрядчиком предусмотренных указанным договором работ, а также невозвращение переданных ему по договору материалов послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Приняв во внимание факт отсутствия достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ субподрядчиком, передачи их результатов подрядчику по договору субподряда от 06.09.2011 N 11/09-03, и руководствуясь положениями статей 702, 706, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании 2 800 000 рублей неосновательного обогащения.

Оценив положения пункта 9.1 договора субподряда от 06.09.2011 N 11/09-03, представленные истцом счета-фактуры на оплату полученных ответчиком строительных материалов с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неисполнения субподрядчиком договорных обязательств и удовлетворили требования подрядчика о взыскании 1 030 895 рублей 26 копеек.

Удовлетворяя требования подрядчика о взыскании законной неустойки, суды руководствовались положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса и исходили из факта неисполнения субподрядчиком денежных обязательств.

Довод общества "Ростехпром" об отсутствии оснований для расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке основан на неверном толковании норм права, поскольку в адрес субподрядчика подрядчиком были направлены два письма о расторжении договора в одностороннем порядке от 10.05.2012 N 697, от 25.05.2012 N 775/1. Право подрядчика на подобное расторжение договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса. Как установлено судами и не опровергнуто субподрядчиком, договор субподряда от 06.09.2011 N 11/09-03 расторгнут с 25.05.2012.

Возражения общества "Ростехпром" о том, что выполнение субподрядчиком работ по договору субподряда подтверждено первичной рабочей документацией, отклоняются, поскольку указанные в данных документах работы подлежали выполнению до 31.12.2011. При этом указанные документы датированы и направлены в адрес подрядчика после получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора. Кроме того, в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса ответчиком не представлены доказательства приглашения истца на приемку указанных в них работ, передачи ему данных работ и материалов.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-10123/2013 Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова