Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2014 г. N ВАС-9337/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка товара - муниципальные нужды - средства измерения - защита конкуренции - котировочная заявка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2014 г. N ВАС-9337/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Нижневартовского района от 04.07.2014 N 04-05-82/14-0-0 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2014 по делу N А75-4867/2013,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Нижневартовского района (далее - администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.03.2013 N 03/ВБ-11100 и предписания от 18.03.2013 N 03/ВБ-1198.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варьеганское муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детского сада комбинированного вида "Олененок" (далее - учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Амалтея" (далее - общество "НПФ "Амалтея"), общество с ограниченной ответственностью "Маримед" (далее - общество "Маримед"), закрытое акционерное общество "Биосвязь" (далее - общество "Биосвязь").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.05.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления администрации суды руководствовались нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Суды установили, что в антимонопольный орган поступила жалоба общества "НПФ "Амалтея" на действия учреждения (заказчик) и администрации (уполномоченный орган) при проведении запроса котировок на поставку кабинета БОС-логотерапевтический для нужд учреждения в 2013 году (извещение N 0187300010313000129). Общество "НПФ "Амалтея" в жалобе выразило мнение, что документацией, подготовленной для проведения указанного запроса, установлены требования к товарам, влекущие ограничение количества участников размещения заказа.

Решением антимонопольного органа от 18.03.2013 N 03/ВБ-11100 указанная жалоба признана необоснованной в части отнесения закупаемого товара к изделиям медицинского назначения, подлежащим обязательной сертификации и имеющим регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения Российской Федерации, а так же отнесения изделия к определенному классу ОКП 944110 и коду ОКДП 3311221.

Вместе с тем антимонопольный орган сделал вывод, что в техническое задание на поставку товара незаконно включено требование о том, что прибор должен являться средством измерений с подтверждением данного факта свидетельством об утверждении типа измерений и иметь свидетельство о поверке, в связи с чем действия заказчика и уполномоченного органа признаны нарушающими требования части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части установления в извещении о проведении запроса котировок требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

Антимонопольный орган также сделал вывод, что в котировочной документации в нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены точные характеристики, присущие только определенному прибору конкретного производителя (общества "Биосвязь"), а также в нарушение пункта 4.1 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено требование к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал администрации предписание от 18.03.2013 N 03/ВБ-1198 об отмене извещения N 0187300010313000129 и протоколов, составленных в ходе проведения запроса котировок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях администрации нарушений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 4.1 статьи 43, части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды исходили из того, что котировочной заявке поставляемый товар отнесен администрацией к средствам измерения, в связи с чем участники запроса котировок должны представить свидетельства об утверждении типа измерений и свидетельства о поверке измерительного прибора.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 1, 2, части 1 статьи 9, части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", частей 1 и 8 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суды установили отсутствие доказательств включения оборудования, поставка которого является предметом запроса котировок, в Перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2012 N 89н.

Суды также отметили, что котировочная заявка не содержит требований к показателям, определяемым посредством приборов, относящихся к средствам измерения, указанным в пункте 7 названного Перечня.

С учетом изложенного суды сделали вывод о нарушении администрацией статьи 34 и статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку предлагаемое к поставке изделие является медицинским оборудованием, суды сделали вывод о незаконности установления в котировочной заявке требования об обучении лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования по курсу "Биотехнические и медицинские аппараты и системы с использованием биологической обратной связи".

Таким образом, суды сделали вывод о нарушении администрацией пункта 4.1 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды также установили, что в техническом задании котировочной заявки ряд показателей оборудования, являющегося предметом поставки, полностью совпадает с данными конкретного прибора - преобразователь измерительных биоэлектрических и биомеханических сигналов организма человека "ПБС БОС" общества "Биосвязь". Суды отметили, что на официальном сайте общества "Биосвязь" размещена лицензия НОУ "Институт БОС" Санкт-Петербург, в приложении N 1 к которой указан перечень образовательных программ, содержащий, в частности, такой вид образовательной программы как "Биотехнические и медицинские аппараты и системы с использованием биологической обратной связи".

По мнению судов, указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием надлежащих доказательств обоснованности и объективной необходимости указания в котировочной документации диапазона показателей либо точных показателей работы приобретаемого оборудования, непосредственно совпадающих с данными прибора, реализуемого обществом "Биосвязь", а также сведений о возможности обучения лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования по курсу "Биотехнические и медицинские аппараты и системы с использованием биологической обратной связи" не только в организации общества "Биосвязь", свидетельствуют о нарушении администрацией пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания преимущественных условий для одного из потенциальных участников такого запроса котировок.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление администрации, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А75-4867/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней