Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2014 г. N ВАС-9283/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реальность хозяйственных операций - основания для пересмотра судебного акта - налоговое правонарушение - необоснованная налоговая выгода - расходы по налогу на прибыль)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2014 г. N ВАС-9283/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" от 01.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 по делу N А55-13057/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (г. Самара) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (г. Самара) о признании недействительными решения и требования.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 12.03.2013 N 08-12/02231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 8150 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.05.2013 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМонтаж".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.04.2014 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМонтаж" по оказанию комплекса услуг.

При этом суды исходили из того, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у организации-контрагента отсутствуют необходимые производственные (транспортные) и кадровые ресурсы, необходимые для оказания услуг, связанных с предоставлением строительных механизмов и грузовых автотранспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств суды поддержали выводы инспекции о недостоверности представленных документов и наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом, а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и не усмотрели оснований, предусмотренных статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права при рассмотрении настоящего дела, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-13057/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин