Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2008 г. N КА-А40/10158-08 Отказывая в признании недействительным решения таможенного органа, суд исходил из того, что ответчик правомерно пересмотрел код товара, заявленный декларантом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2008 г. N КА-А40/10158-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

"Компания по деловому сотрудничеству с ФРГ "Ратмир", ООО (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской южной таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 24.01.2008 N 10124000/240108/05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, в удовлетворении требования полностью отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, положенный в основу судебных актов по делу вывод, что товар представляет собой погрузчик с фронтальной установкой ковша, - не находит документального подтверждения; не имея каких-либо оснований, таможенный орган произвольно и дополнительно включил в техническое описание погрузчика отсутствующий в нем термин "фронтальный", манипулируя которым таможенный орган вывел погрузчик с широким ковшом из товарной позиции ТН ВЭД 8427, переадресовав в товарную позицию 8429, увеличив тем самым размер таможенного обложения; суды неправильно применили нормы материального права (Основные правила интерпретации ТН ВЭД), применили ГОСТ 50950-96, не подлежащий применению; мнение Компендиума касается исключительно погрузчиков с "двойной подъемной стрелой" и не может быть распространено на погрузчик, ввезенный обществом, поскольку конструкция последнего имеет одинарную подъемную стрелу и не соответствует конструкции, указанной в Компендиуме.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель таможенного органа возражал против её удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 40, 361, 378 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Основных правил интерпретации ТН ВЭД, Положения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, утвержденного приказом ГТК России от 19.11.2002 N 1208, п. 35 Приказа ФТС России от 29.09.2004 N 85 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В силу п. 3 данной нормы закона в случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенные органы вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров.

Согласно Положению о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, утвержденного ГТК России от 19.11.2002 N 1208, таможенным органам предоставлено право осуществлять контроль правильности классификации товаров при проведении таможенного оформления и таможенного контроля товаров, а также после его завершения, в том числе с учетом результатов исследований товаров экспертными учреждениями. В случае выявления неправильной классификации товаров таможенный орган классифицирует эти товары.

В соответствии с правилом N 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии со ст. 378 ТК РФ экспертиза товаров проводится для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, экспертами таможенных лабораторий, а также иных организаций, назначенных таможенными органами.

Согласно п. 35 Приказа ФТС России от 29.09.2004 N 85 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России" при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров таможенный орган принимает решение о классификации товара по установленной форме.

Данные полномочия реализуются в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем в силу п. 2 ст. 361 ТК РФ.

Как установлено судами, обществом по ГТД N 10124060/270607/0005165 задекларирован товар - погрузчик Red-rock Telehandler 280 S (Великобритания) для уборки навоза и раздачи кормов для животноводческих хозяйств, закупленный у голландской фирмы "Брукенс Б.В.", для таможенного оформления по коду товарной номенклатуры 8427 201900 с оплатой пошлины в размере 5% стоимости.

Таможенным органом был осуществлен контроль правильности определения классификационного кода товаров по указанной ГТД.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение от 24.01.2008 N 10124000/240108/05, согласно которому пересмотрен код товара с заявленного декларантом на новый 8429 51 990 0.

Изменение кода товара для заявителя в свою очередь повлекло увеличение пошлины до 10%, начисление штрафа, пени, блокировку счета, а также возбуждение административного дела по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд об оспаривании указанного решения таможенного органа.

Соглашаясь с доводами таможенного органа, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Текст товарной позиция 8429 ТН ВЭД России звучит как "Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные", текст подсубпозиции 8429 51 990 0- "Погрузчики одноковшовые фронтальные, прочие".

Таможенным органом в результате проверки правильности классификации, анализа товаротранспортных и товаросопроводительных документов, технического описания было установлено, что рассматриваемый товар представляет собой погрузчик самоходный Redrock Telehandler 280 S, колесный, телескопический с фронтальной установкой ковша, оснащенный паллетными вилами и телегатором, предназначен для погрузочно-разгрузочных работ в сельском хозяйстве.

В свою очередь, как установили суды, изначально в 31 графе ГТД декларант не заявил, что упомянутый товар является одноковшовым погрузчиком с фронтальной установкой ковша.

Доводы кассационной жалобы о том, что положенный в основу судебных актов по делу вывод, что товар представляет собой погрузчик с фронтальной установкой ковша, - не находит документального подтверждения; не имея каких-либо оснований, таможенный орган произвольно и дополнительно включил в техническое описание погрузчика отсутствующий в нем термин "фронтальный", манипулируя которым таможенный орган вывел погрузчик с широким ковшом из товарной позиции ТН ВЭД 8427, переадресовав в товарную позицию 8429, увеличив тем самым размер таможенного обложения, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так, оценив представленные по делу доказательства (л.д. 17, 19, 47, 48), с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, что товар представляет погрузчик самоходный, колесный, телескопический с фронтальной установкой ковша, оснащенный паллетными вилами и телегатором, предназначен для погрузочно-разгрузочных работ в сельском хозяйстве, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом судами обоснованно отклонены ссылки заявителя на сертификат соответствия, инвойс, поскольку указанный в них код используется для справочных целей и не является обязательным для таможенных органов в силу ст. 40 ТК РФ, решения других органов и учреждений по классификации товаров не используются в таможенных целях.

В соответствии с Первым правилом Основных правил интерпретации классификация осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и многие товары классифицируются без дальнейшего обращения к правилам интерпретации.

Установив, что товар "одноковшовые погрузчики фронтальные" поименованы в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, то судебные инстанции обоснованно указали на то, что в данном случае квалификация осуществляется на основании первого правила.

При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что порядок предварительного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, установлен главой 6 ТК РФ, однако своим правом на предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России заявитель не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пояснения к ТН ВЭД России по товарной позиции 8427 прямо указывают на то, что в эту позицию в число "прочих автопогрузчиков" входят те, которые используются в молочном производстве; им правильно отнесен товар к товарной позиции 8427 ТН ВЭД, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами Основных правил интерпретации ТН ВЭД не нашел свое подтверждение при проверке законности судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суды применили ГОСТ 50950-96, не подлежащий применению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ссылка на него судами обусловлена лишь тем, что упомянутый ГОСТ только подтверждает сведения в представленной декларантом технической документации о том, что оформленные обществом товары являются погрузчиками одноковшовыми фронтальными.

Довод кассационной жалобы о том, что мнение Компендиума касается исключительно погрузчиков с "двойной подъемной стрелой" и не может быть распространено на погрузчик, ввезенный обществом, поскольку конструкция последнего имеет одинарную подъемную стрелу и не соответствует конструкции, указанной в Компендиуме, отклоняется судом кассационной инстанции, так как ссылка судов на данный Компендиум обусловлена отклонением довода заявителя о нарушении системы единообразия в толковании описания и кодирования товара для внешнеэкономической деятельности, принятой в Европе и распространяющейся на Российскую Федерацию.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 года по делу N А40-15853/08-152-147 оставить без изменения, кассационную жалобу "Компании по деловому сотрудничеству с ФРГ "Ратмир", ООО - без удовлетворения.