Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9927/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - одна трехсотая - применение норм права - подача искового заявления - поставка товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9927/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Прогресс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 по делу N А40-42060/13 Арбитражного суда города Москвы

по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) к открытому акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - общество) о взыскании 2 191 574 рублей 82 копеек штрафа.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу Минобороны России 421 878 рублей 15 копеек штрафа. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.2014 названные судебные акты изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 506 253 рубля 80 копеек.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта, общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения Минобороны России (заказчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение обществом (исполнителем) срока поставки товара в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 24.02.2011 N 840440-11.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки исполнителем принятого по контракту обязательства и с учетом признания последним данного обстоятельства пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений статьи 333 Кодекса и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды посчитали несоразмерным размер истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер, подлежащий взысканию, до двукратной ставки Банка России, действующей на дату подачи иска, что составило 421 878 рублей 15 копеек.

При этом суды, снижая размер штрафа, исходили из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части размера взыскиваемой неустойки, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" взыскание неустойки за просрочку исполнения поставщиком предусмотренного контрактом обязательства установлено в размере не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как отмечено судом, указанный федеральный закон в силу статьи 525 Кодекса и условий спорного контракта подлежит применению судами при рассмотрении дела, в связи с чем неустойка не может быть определена в размере менее одной трехсотой ставки Банка России за каждый день просрочки обязательства и должна составлять в соответствии с вышеизложенным 506 253 рубля 80 копеек.

Доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения и не являются основанием к изменению или отмене судебных актов, принятых по настоящему делу.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, не направленных на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-42060/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост