Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-10190/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - договор комиссии - исполнение обязательств - полномочия суда надзорной инстанции - окончательный расчет)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-10190/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 по делу N А41-47555/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" (далее - завод) к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро автоматических линий им. Л.Н.Кошкина" (далее - общество) о взыскании 18 087 290 рублей 43 копеек долга и 1 529 981 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2014 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, завод просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в целях реализации договора комиссии от 24.04.2006 N Р/686206250526-611623, заключенного между ответчиком и третьим лицом, общество (генпоставщик) и завод (поставщик-Т) заключили договор от 01.02.2008 N 9/637 на поставку имущества для создания производства, по условиям которого поставщик-Т обязуется изготовить, приобрести, сдать и поставить имущество генпоставщику, а генпоставщик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора поставки.

Во исполнение условий упомянутого договора комиссии ОАО "Рособоронэкспорт" заключило от своего имени, но за счет общества, контракт с Министерством Обороны Боливарианской Республики Венесуэла (далее - инозаказчик) на передачу лицензий и технологий производства спорного товара.

Истец, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставки, изготовил, отгрузил и доставил имущество в порт Санкт-Петербурга.

Неисполнение обществом в полном объеме условий договора по оплате поставленного имущества, явилось основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор поставки, договор комиссии и контракт взаимосвязаны, поскольку возникли в рамках единых правоотношений, связанных с наличием заказа Правительства Венесуэлы, в связи с чем окончательное исполнение обязательств по оплате имущества производится по факту приемки инозаказчиком данного имущества по месту нахождения объекта (Республика Венесуэла), что соответствует пункту 8.3 договора поставки и пункту 13.5 дополнения N 86206250526-613612 к договору комиссии.

В связи с изложенным и на основании положений статей 190, 309, 310, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии со стороны общества нарушений исполнения обязательства по оплате имущества, поскольку инозаказчиком не осуществлена окончательная приемка товара, что является условием, определенным сторонами спорного договора для осуществления окончательных расчетов.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-47555/13 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2014, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов