Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-10362/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: цессионарий - услуги связи - права и обязанности клиента - договор об оказании услуг - передача прав)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-10362/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Козловой О.А., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" от 23.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-126163/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" (г. Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 180 642 рублей 31 копейки за неисполнение обязательств по предоставленным услугам связи по договорам N 010567 от 28.10.2002 и N 40829 от 11.05.2005.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и исходили из подтверждения материалами дела наличия истребуемой задолженности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.10.2002 между правопредшественником истца (оператор) и ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 010567, согласно которого оператор обязался оказывать заказчику услуги связи, а заказчик - оплачивать их на условиях договора.

01.06.2011 между истцом, ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг N 010567 от 28.10.2002, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязанности клиента по названному договору с 01.06.2011.

11.05.2005 между правопредшественником истца (оператор) и ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 40829, согласно которого оператор обязался оказывать заказчику услуги связи, а заказчик - оплачивать их на условиях договора.

01.06.2011 между истцом, ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг N 40829 от 11.05.2005, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязанности клиента по названному договору с 01.06.2011.

Выставленные истцом счета оставлены ответчиком без оплаты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судами апелляционной и кассационной инстанций ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются, ввиду отсутствия у судов названных инстанций полномочий по дополнительному сбору доказательств. Ссылка заявителя на болезнь руководителя ответчика не опровергает вывод судов о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Установив, что ответчик никаких заявлений и ходатайств в адрес суда первой инстанции не направлял, суды апелляционной и кассационной инстанции обоснованно сослались на указание абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Приведенные доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-126163/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина