Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-9719/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реальность хозяйственных операций - основания для пересмотра судебного акта - поставка оборудования - поставка товара - необоснованная налоговая выгода)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-9719/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" от 11.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2013 по делу N А03-5623/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (г. Барнаул) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (г. Барнаул) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Суд установил: закрытое акционерное общество Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 24.01.2013 N РА-15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2013 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "АлтайКотлоМаш" по поставке оборудования и комплектующих.

При этом суды исходили из того, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у организации-контрагента отсутствуют необходимые производственные, транспортные, имущественные и кадровые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности и поставки товара, контрагент отсутствует по месту регистрации, установлены обстоятельства, свидетельствующие об искусственном документообороте с названным контрагентом.

Кроме того, суды согласились с выводами инспекции о недостоверности представленных документов и наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами, а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-5623/2013 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин