Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-9728/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - горячая вода - оказание коммунальных услуг - государственная социальная помощь - точка поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-9728/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Три Башни" (г. Москва; далее - товарищество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-53728/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее - компания) к товариществу о взыскании 2 407 188 рублей 59 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.10.2001 N 1МЭ-112 с января по декабрь 2012 года,

с участием третьего лица - ООО "СМТ "ГСП".

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также условиями заключенного между сторонами возмездного договора энергоснабжения от 01.10.2001 N 1МЭ-112 и исходили из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Так, в частности, суды установили, что компания как ресурсоснабжающая организация поставляла товариществу как исполнителю коммунальных услуг в многоквартирном доме единственный вид коммунального ресурса - тепловую энергию. Впоследствии тепловая энергия использовалась товариществом для оказания коммунальной услуги "отопление" и приготовления горячей воды для оказания коммунальной услуги "горячее водоснабжение". Тепловая энергия поставлялась по магистральным сетям, принадлежавшим компании, до точки поставки, согласованной сторонами в договоре. Иными словами, компания несла затраты не только на приготовление тепловой энергии, но и на ее транспортировку до абонента (товарищества).

Из судебных актов следует, что признан доказанным тот факт, что затраты товарищества по содержанию бесхозного участка тепловых сетей входили в условия заключенного с компанией договора. В спорный период ООО "СМТ "ГСП" не осуществляло никаких функций по эксплуатации тепловых сетей.

На основе анализа представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств дела, характеризующих правоотношения сторон, суды отклонили доводы товарищества о завышении компанией стоимости потребленного ресурса за счет включения в расчет стоимости незаказанной товариществом услуги и затрат на содержание и обслуживание ЦТП, а также ссылки товарищества на частичную оплату задолженности посредством переплаты за другие периоды.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя на то, что факт неверного применения тарифа был установлен судами по делу N А40-62280/12, не может быть принята в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела судами рассмотрен другой период, установлены иные фактических обстоятельства дела.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств данного дела, которым дана соответствующая оценка.

Доводы товарищества, касающиеся расчетов сторон и связанные с оценкой доказательств, подтверждающих достоверность исходных данных, использованных в расчете, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора, так как оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Кроме того, полагая об имевшей место переплате за предыдущие периоды, товарищество не воспользовалось правом на заявление встречного иска. В то же время право отыскание переплаты за предыдущие периоды отношений сторон путем предъявления самостоятельного иска товариществом не утрачено.

Доводы товарищества по поводу обязательств сторон спора в отношении ЦТП рассмотрены судами применительно к условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения, где обозначены точки поставки. Вопреки доводам заявителя, стороны не лишены возможности внести изменение в договор или заключить новый на иных условиях по истечении действия договора от 01.10.2001 N 1МЭ-112.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-53728/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост