Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-9784/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнение обязанностей - залог - решение собрания кредиторов - залоговый кредитор - имущество должника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-9784/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Лобко В.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "МИКМА" Колосова Д.Н. от 02.07.2014 (г. Череповец) о пересмотре в порядке надзора определения от 12.09.2013 по делу N А13-7742/2012 Арбитражного суда Вологодской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2014 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Якубсона М.Б.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2012 принято к производству заявление ООО "МИКМА" (далее - Общество), о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Якубсона М.Б.

Определением от 20.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков В.В. Решением от 19.02.2013 Якубсон М.Б. признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Анчукова В.В.

Анчуков В.В. обратился 02.04.2013 с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Якубсона М.Б. и об утверждении конкурсным управляющим Юлиной Ю.А., чья кандидатура выбрана решением собрания кредиторов от 02.04.2013.

В судебном заседании Анчуков В.В. отказался от требования об освобождении его от исполнения обязанностей и, сославшись на решения собраний кредиторов от 09.07.2013 и от 10.09.2013, просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРОАУ "Развитие".

Определением от 12.09.2013 конкурсным управляющим утверждена Писаренко Н.В., член СРОАУ "Развитие", производство по заявлению Анчукова В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено.

Определением от 13.03.2014 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 12.09.2013, апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "МИКМА" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что при утверждении на должность конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Якубсона М.Б. суд руководствовался решением собрания кредиторов от 09.07.2013.

Установив правомочность указанного собрания кредиторов, учитывая соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Писаренко Н.В. требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 20.6, 45, 127 указанного закона, суды утвердили последнего в качестве конкурсного управляющего имуществом Якубсона М.Б.

Довод заявителя об отсутствии права голоса у залогового кредитора ОАО "Банк Москвы" являлся предметом оценки суда кассационной инстанции.

Как правомерно указано судом кассационной инстанции, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве для залоговых кредиторов запрет на голосование по вопросам повестки дня действует лишь в отношении той части их требований, которая обеспечена залогом. Не обеспеченной залогом частью требований такие кредиторы вправе голосовать на общих основаниях с учетом положений пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что установленное требование ОАО "Банк Москвы" в размере 197 351 961 руб. 83 коп. обеспеченно залогом только в отношении части основного долга в размере 40 124 351 руб., суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у банка права голосовать на собрании кредиторов.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судами норм права.

Достаточных и достоверных данных опровергающих выводы судов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-7742/2012 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.А. Лобко Р.Т. Мифтахутдинов