Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 14АП-2077/14

г. Вологда

13 марта 2014 г.

Дело N А13-7742/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКМА" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2013 года по делу N А13-7742/2012 (судья Панина И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИКМА" (ОГРН 1023501260617; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2013 года об утверждении конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Якубсона Михаила Борисовича (ОГРНИП 304352830700371; далее - Должник) Писаренко Натальи Викторовны, об установлении ей фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий и о прекращении производства по заявлению Анчукова Василия Валерьевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой вынесения обжалуемого определения является 12.09.2013, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 26.09.2013.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 03.03.2014.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество указывает, что копию обжалуемого судебного акта не получало, представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал.

Однако указанная подателем жалобы причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда от 03.04.2013 о принятии заявления Общества к производству и назначении судебного заседания о рассмотрении заявления на 10 час 30 мин 08.05.2013 направлено подателю заказным письмом с уведомлением о вручении 04.04.2013 (по штампу экспедиции Арбитражного суда Вологодской области) по адресу: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, оф. 27.

Этот же адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 03.04.2013 получено подателем 08.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почты от 04.04.2013 N 02751 (том 18, лист 10).

Определения суда от 08.05.2013 и 04.07.2013 об отложении рассмотрения настоящего заявления на 10 час 45 мин 27.06.2013 и на 09 час 00 мин 11.09.2013 соответственно, также получены Обществом согласно уведомлениям о вручении почты от 13.05.2013 N 03579 (том 18, лист 79) и от 10.07.2013 N 06056 (том 18, лист 101).

Информация о вынесенных Арбитражным судом Вологодской области судебных актах от 03.04.2013, от 08.05.2013 и от 04.07.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2013, 10.05.2013 и 09.07.2013 соответственно, что следует из отчетов о публикации судебных актов (том 18, листы 9, 77 и 99).

Более того, апеллянт является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о первом судебном акте по настоящему делу и дальнейшем ходе его движения.

Кроме того, апеллянт не указывает на такую причину, как неизвещение его о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области обжалуемом определении размещена 13.09.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 13.09.2013.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня его вынесения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Копия определения суда от 12.09.2013 направлена лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 13.09.2013 (по штампу экспедиции Арбитражного суда Вологодской области), то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получена апеллянтом 18.09.2013 согласно уведомлению о вручении от 13.09.2013 N 09315 (том 19, лист 102).

Следовательно, указание апеллянтом на неполучение им копии обжалуемого судебного акта опровергается материалами дела.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Следовательно, причина, приведенная им в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МИКМА" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКМА" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2013 года по делу N А13-7742/2012 (регистрационный номер 14АП-2077/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, оф. 27.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции на 2 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2012 на 2 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова