Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-9866/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга" (далее - общество ВКТП "Волга") (г. Волгоград) от 03.07.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 по делу N А12-19429/2013 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества ВКТП "Волга" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 537 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 9/1 (8).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014, решение от 30.10.2013 и постановление от 20.01.2014 отменены, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора общество ВКТП "Волга" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами, в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией.

Объектом спора является памятник архитектуры регионального значения, возведенный в конце XIX - начале XX веков - "Жилой дом ИТР Волго-Донской ж/д", который расположен по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 9/1 (ранее - ул. Пугачевская, 8).

Постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 N 62/706 спорный объект недвижимости отнесен к памятникам архитектуры и градостроительства и включен в перечень объектов культурного наследия, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения.

Поскольку спорное здание памятника архитектуры не было включено в уставный капитал АООТ ВТКП "Волга", оно принадлежало на праве собственности Российской Федерации в силу закона.

В 2011 году ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об истребовании здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 9/1, из владения общества ВТКП "Волга".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13385/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Волгоградской области об истребовании здания из владения общества ВТКП "Волга" отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Общество ВТКП "Волга", считая, что владеет спорным зданием как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, обратилось в суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у общества ВТКП "Волга" прав собственника на спорное имущество в силу приобретательной давности и отсутствию законных оснований к отказу в иске.

Не соглашаясь с позицией судов и отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что между Комитетом по управлению имуществом г. Волгограда и АООТ ВТКП "Волга" был заключен договор от 08.08.1996 N 10 на право пользования муниципальным имуществом, передаваемым на баланс АООТ ВТКП "Волга", согласно которому в пользование АООТ ВТКП "Волга" сроком на 10 лет передано 2-этажное отдельно стоящее здание по ул. Пугачевская, 8 (в настоящее время 9/1) в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Поскольку судебными актами по делу N А12-4346/2008 установлено, что АООТ ВТКП "Волга" не претендует на титул собственника, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у него права оспаривать право собственности на спорное здание.

Основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ, помимо срока владения этим имуществом, является добросовестность владения им как своим собственным, его открытость и непрерывность.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, судебная коллегия суда кассационной инстанции посчитала, что у общества ВТКП "Волга" отсутствует признак добросовестного владения.

Суд указал, что обществу ВТКП "Волга" с момента утверждения плана приватизации и акта оценки было известно, что находящийся у него во владении и пользовании объект недвижимости (нежилое 2-этажное здание) не вошел в состав приватизированного имущества, и, следовательно, является собственностью государства.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-19429/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 по делу NА12-19429/2013 Арбитражного суда Волгоградской области отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль