Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-10136/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: цессионарий - предварительная оплата товара - печать общества - договор поставки - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-10136/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-4629/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые технологии" (далее - общество) о взыскании 4 200 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.05.2014 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что поименованными в судебных актах платежными поручениями ООО "Феникс" перечислило обществу предварительную оплату товара в сумме 4 200 000 рублей в рамках заключенного между указанными лицами договора поставки.

ООО "Феникс" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 25.01.2013, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с должника - общества - 4 200 000 рублей.

Указывая, что обществом поставка не осуществлена, полученная предоплата не возвращена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения, товарные накладные, содержащие печать общества и факсимиле директора покупателя, материалы проверки Управления МВД России по городу Дзержинску N 859, пояснения Дубовицкой О.В., являвшейся директором общества в период с июля 2010 года по январь-февраль 2013 года, суды, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, пунктом 3 статьи 424, пунктом 3 статьи 487, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта поставки ООО "Зеленые технологии" товара в адрес общества, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-4629/2013 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост