Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-9914/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: отмена решения третейского суда - принудительное исполнение решения третейского суда - основания для отказа в выдаче исполнительного листа - оспаривание решений третейского суда - заявление о выдаче исполнительного листа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-9914/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва) от 15.07.2014 N М8/1/293 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-95716/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") к закрытому акционерному обществу "СпецЭлектроМеханика" (г. Брянск) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.03.2013 по делу N 98/2012-145 (далее - решение третейского суда) и об отмене решения третейского суда в части отказа во взыскания 5 794 272 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено; производство по заявлению об отмене решения третейского суда в части прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части прекращения производства по заявлению об отмене решения третейского суда в части общество "ФСК ЕЭС" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, прекращение производства по делу ввиду окончательности решения третейского суда не соответствует процессуальному законодательству и задачам судопроизводства.

Кроме того, заявитель указывает на то, что прекращение производства по делу лишает его права оспорить решение третейского суда, вынесенного с явными процессуальными нарушениями.

Также заявитель считает, что третейский суд снизил размер неустойки по собственной инициативе в отсутствие заявления ответчика, что, по его мнению, нарушает сложившуюся практику арбитражных судов по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2010 N 754-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК РФ). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

Как следует из оспариваемых актов, общество "ФСК ЕЭС" одновременно обратилось с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об отмене решения третейского суда в части.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа в соответствии со статьей 239 АПК РФ. Спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Следовательно, довод заявителя о наличии такого основания для отмены решения третейского суда, как несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону (пункт 4 части 2 статьи 233 АПК РФ), противоречит содержанию судебных актов.

Ссылка общества "ФСК ЕЭС" на нарушение единообразия применения третейским судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется.

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Подобная процедура АПК РФ не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 12.12.2006 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-95716/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш