Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2000 г. N КА-А40/4558-99 При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения административного органа в части аннулирования лицензии истца суду необходимо исследовать обстоятельства, указывающие на возможность исполнения истцом в срок предписания ответчика, а также обстоятельства, свидетельствующие о доведении до сведения истца предписания административного органа об устранении нарушений законодательства и предоставлении требуемой отчетности в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2000 г. N КА-А40/4558-99
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.99 ОАО "Инвестиционно-финансовая компания (ИФК) "Барколь-Инвест" отказано в иске о признании недействительным распоряжения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) Российской Федерации от 11.03.99 N 248-р в части аннулирования лицензии истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец допустил нарушение п. 6 постановления ФКЦБ Российской Федерации от 22.09.98 N 37 в виде непредставления отчетности по состоянию на 01.10.98, в связи с чем распоряжение ФКЦБ об аннулировании лицензии по основаниям, предусмотренным п. 2.2.4 Положения о порядке приостановления действия и аннулирования лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 23.11.98 N 52 за неисполнение предписаний ФКЦБ, является законным и обоснованным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ИФК "Барколь-Инвест" просит об отмене данного решения суда по основания нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 2.2.4; 2.5; 2.6; 3.4; 3.5 Положения о порядке приостановления действий и аннулирования лицензий... и норм процессуального права: ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.99 по делу N А40-35474/99-92-607 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недостаточно обоснованное.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен, оценить в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, установить права и обязанности участвующих в деле лиц, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Суд данные требования закона не выполнил.

Из материалов дела следует, что истец является профессиональным участником рынка ценных бумаг на основании выданной ему лицензии N 000-01779-210000 от 27.07.98 сроком действия до 27.07.2001 года.

Оспариваемым распоряжением ответчик аннулировал лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг у истца на основании п. 2.2.4 Положения о порядке приостановления действия и аннулирования лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 23.11.98 N 52 в связи с нарушением п. 6 постановления ФКЦБ Российской Федерации от 22.09.98 N 37 за непредставление отчетности по состоянию на 01.10.98.

Вместе с тем. согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" ФКЦБ Российской Федерации вправе аннулировать лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг в случае неоднократного или грубого нарушения законодательства о ценных бумагах.

Кодекс РСФСР об административных правонарушениях определяет неоднократность (ст. 36), как повторное в течение года совершение однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию.

Пункт 2.2.4 Положения о порядке приостановления действия и аннулирования лицензий, по основаниям которого вынесено оспариваемое распоряжение, также указывает на то, что ФКЦБ вправе принять решение об аннулировании лицензии в случае неисполнения предписаний ФКЦБ (л.д. 27).

Истец, как видно из материалов дела, лишь один раз не представил требуемую п. 6 постановления ФКЦБ Российской федерации от 22.09.98 N 37 отчетность по состоянию на 01.10.98 (л.д. 47).

Кроме того, суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о доведении до сведения истца предписания от 28.01.99 об устранении нарушений

нормативных правовых актов ФКЦБ России и предоставлении требуемой отчетности в срок до 22.02.99.

Данное предписание об устранении нарушений ФКЦБ должно было направить истцу в соответствии с п. 2.6-2.9 вышеназванного Положения о порядке приостановления действия и аннулирования лицензии.

Однако, в деле нет сведений о направлении истцу данного предписания и получении его последним.

Не исследован судом и вопрос о направлении ФКЦБ Российской Федерации уведомления о приостановлении действия лицензии в связи с невыполнением истцом в срок предписания ФКЦБ Российской Федерации об устранении нарушения.

Заявитель указывает на то, что ни предписания от 28.01.99, ни распоряжения ФКЦБ о приостановлении действия лицензии от 21.01.99 N 76р он не получал. Доказательств, свидетельствующих о получении им названных документов, в деле нет.

Не исследовал суд и обстоятельств, указывающих на возможность исполнения истцом в срок предписания ответчика, т.к. из письма ФКЦБ заявителю от 21.05.99 N АК-02/2651 (л.д. 9), в котором сообщается об аннулировании лицензии, следует, что предписание было направлено истцу 28.01.99 Новосибирским региональным отделением ФКЦБ Российской Федерации, где был предоставлен срок его исполнения до 22.02.99. В то время как ранее распоряжением ФКЦБ Российской Федерации от 21.01.99 N 76-р действие лицензии уже было приостановлено до 01.03.99 в связи с этим же нарушением.

Истец утверждает, что отчетность им была направлена с нарушением срока ее предоставления, что также не выяснялось судом.

ФКЦБ Российской Федерации ни в распоряжении о приостановлении действия лицензии, ни в решении об аннулировании лицензии не указала квалификацию правонарушения истца, влекущего лишение лицензии, по признаку грубости или неоднократности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести решение с учетом всех обстоятельств дела, при этом необходимо обратить внимание на п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1-й Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом Российской Федерации от 27.04.93 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Руководствуясь ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.99 по делу N А40-35474/99-92-607 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.