Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-9707/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - подрядные работы - дополнительная работа - результаты работ - подрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-9707/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ермак" от 02.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2013 по делу N А36-3083/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" (г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (г. Липецк) о взыскании 1 072 875 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ермак" к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" о взыскании 4 177 588 рублей 06 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-град" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ермак" 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 204 187 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Ермак" предъявило встречный иск к обществу "Риэлторский центр "Строй-град" о взыскании 4 177 588 рублей 06 копеек задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2014) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.05.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Ермак" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и дополнительное обоснование к нему, обсудив изложенные в них доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом "Риэлторский центр "Строй-град" (заказчиком) и обществом "Ермак" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 12.05.2009 N 1 на выполнение сантехнических работ по монтажу сантехнических систем по жилому зданию N 21 со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта в микрорайоне N 26 г. Липецка в соответствии с договором, проектом, требованиями СНиП и ТУ, в установленный договором срок (с мая 2009 года по 30 июня 2011 года в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2009).

Условиями договора предусмотрено, что если в ходе проведения работ выявятся непредвиденные объемы работ, обе стороны примут меры к уточнению договорной цены, оформив это дополнительным соглашением к договору в письменном виде с подписанием обеими сторонами (п. 2.3 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ увеличена сторонами до 5 786 743 рублей (дополнительное соглашение от 16.07.2009 N 12).

В обоснование иска общество "Риэлторский центр "Строй-Град" указало, что на основании расходного кассового ордера от 13.01.2011 N 9 передало обществу "Ермак" через генерального директора Щедрина В.К. денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: "вып.работы 26 МКР". Поскольку указанная сумма была передана в счет оплаты работ, которые предполагалось произвести, однако договор между сторонами на их выполнение не был заключен, указанная сумма является неосновательным обогащением подрядчика, подлежащим взысканию с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Указывая, что названной суммой произведена частичная оплата дополнительных работ, выполненных в рамках договора подряда от 12.05.2009 N 1, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 4 177 588 рублей 06 копеек.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне подрядчика и об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы с заказчика.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2012 по делу N А36-1497/2012, согласно которому по договору от 12.05.2009 N 1 подрядчик выполнил работы на сумму 5 795 654 рубля (исходя из двухсторонних актов о приемке работ), претензий по качеству и объему выполненных работ заказчиком не предъявлялось, о выполненных работах в большем объеме подрядчиком не заявлялось и с заказчика в пользу подрядчика взыскано 1 960 289 рублей 60 копеек задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив также, что соглашение к договору от 12.05.2009 N 1 об изменении объема выполненных работ и их стоимости на сумму, превышающую цену договора, сторонами в 2010-2011 годах не заключалось, что в процессе рассмотрения дела N А36-1497/2012 стороны не ссылались на оплату в сумме 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств именно по названному договору, правового обоснования получения данной суммы подрядчиком не представлено, руководствуясь положениями статей 709, 711, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого обоснованно начислены проценты за пользование денежными средствами, а также об отсутствии доказательств и оснований для оплаты спорных дополнительных работ.

Доводы, изложенные в заявлении и дополнительном обосновании надзорной жалобы, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-3083/2013 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин