Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-10074/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Козловой О.А.,

судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Форум-ДВ" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2013 по делу N А73-9580/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум-ДВ" (г. Хабаровск, далее - общество "Форум-ДВ") к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" (г. Хабаровск, далее - общество "Практик-Строитель") о взыскании 7 195 968 рублей основного долга по договору поставки от 14.03.2013 и 1 000 000 рублей договорной неустойки (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2014, с общества "Практик-Строитель" в пользу общества "Форум-ДВ" взыскано 393 984 рубля основного долга и 258 059 рублей 52 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Практик-Строитель", ссылаясь на необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении долга и неустойки, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, 14.03.2013 между обществом "Форум-ДВ" (поставщик) и обществом "Практик-Строитель" (покупатель) заключен договор поставки N 30/13, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кирпич строительный красный в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара по договору должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам ГОСТ или ТУ.

Поставка товара осуществляется партиями и оформляется подписанием сторонами товарной накладной, отражающей фактическое количество поставляемого товара, наименование, цену, качественные характеристики (пункт 3.1 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем с места хранения в течение трех месяцев, начиная с 14.03.2013 (пункт 3.2 договора, приложение N 1).

Пунктом 3.4 договора установлено, что исполнением обязательств поставщика по поставке товара считается дата фактической передачи товара, указанная в товарной накладной, подписанной обеими сторонами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена приемка покупателем поставляемого товара по качеству в соответствии с товаросопроводительными документами, по количеству - товарной накладной.

Покупатель обязан осуществить визуальный осмотр и проверку передаваемого товара по количеству и качеству в месте его передачи. Подписание сторонами товарной накладной подтверждает факт приемки покупателем поставленного товара по количеству и качеству (при отсутствии явных видимых дефектов) без замечаний (пункты 4.3, 4.4 договора).

В силу пункта 4.6 договора, в случае выявления в момент приемки товара несоответствий по качеству, количеству товара товаросопроводительным документам, представители сторон составляют акт с перечнем несоответствий товара и сроков их устранения. О выявленных несоответствиях покупатель немедленно извещает поставщика. В случае отсутствия акта от покупателя, претензии поставщиком не принимаются, товар считается принятым без замечаний.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 1 к договору, истец обязался поставить кирпич строительный красный, марки М125 (250x120x65 мм) в количестве 1 000 000 штук по цене 9 рублей за штуку, всего на 9 000 000 руб.

В приложении N 1 стороны согласовали возможность покупателя оплачивать разными суммами стоимость товара в течение трех месяцев с момента подписания договора и приложения. По состоянию на 14.06.2013 товар должен быть полностью оплачен.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что поставщик отгрузил покупателю кирпич на общую сумму 2 757 888 рублей по товарным накладным: от 27.03.2013 N 46 на сумму 1 804 032 рубля, от 08.04.2013 N 57 на сумму 393 984 рубля, от 20.05.2013 N 88 на сумму 559 872 рубля.

Ответчик принял, оплатил товар по товарной накладной от 27.03.2013 N 46 на сумму 1 804 032 рубля и с целью осуществления входного контроля качества провел экспертные исследования поставленного кирпича по трем вышеуказанным партиям.

Поскольку согласно протоколам испытаний от 18.03.2013 N 55, от 15.04.2013 N 83, от 01.07.2013 N 170 прочность кирпича не соответствует марке М125 (ГОСТу 530), остальная партия отгруженного товара покупателем не была принята и оставлена без оплаты.

Письмом от 15.07.2013 N 478 покупатель предложил поставщику в срок до 26.07.2013 вывезти оставшийся несоответствующий ГОСТу кирпич, предложил снизить цену до 7,60 руб. за 1 штуку.

Согласно письму от 22.07.2013 N 36 поставщик не принял претензии к качеству товара.

Письмом от 24.07.2013 N 333 покупатель повторно просил поставщика вывезти кирпич, на которое последний не ответил, кирпич со складов общества "Практик - Строитель" поставщиком не вывезен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате кирпича, отгруженного на основании товарных накладных от 08.04.2013 N 57 на сумму 393 984 рубля, от 20.05.2013 N 88 на сумму 559 872 рубля, а также готового к отгрузке на сумму 6 242 112 рублей, общество "Форум-ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела свидетельствует о наличии достаточных доказательств нарушения покупателем условий заключенного сторонами договора в части обязанности оплатить кирпич, отгруженный на основании товарной накладной от 08.04.2013 N 57 на сумму 393 984 рубля. Принимая во внимание представленные покупателем протоколы испытаний и акты отбора проб (отобранные в присутствии представителей поставщика), подтверждающие, что кирпич не соответствовал марке М125, суды пришли к выводу об отсутствии у поставщика законных оснований требовать оплаты оставшейся части товара со ссылкой на положения статей 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя представленный поставщиком в подтверждение факта соответствия поставленного покупателю кирпича марки М125 протокол от 31.05.2013, суды указали, что представитель ответчика не уведомлялся о проведении отбора проб и невозможно установить, что данный документ относится к спорной партии товара. При этом о необходимости проведения судебной экспертизы ответчик не заявил.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Вопреки доводам общества, основанным на судебных актах по иным делам, практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется. Иная оценка судами доказательств не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-9580/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост