Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N ВАС-10361/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор цессии - процессуальное правопреемство - требования кредиторов - существенное изменение обстоятельств - расторжение договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N ВАС-10361/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны, от 14.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013 по делу N А06-2590/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Мирвольской Веронике Валерьевне (далее - предприниматель) о расторжении договора уступки права требования от 10.08.2011 и взыскании денежных средств в размере 674 838 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 567 рублей 41 копейки (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора уступки права требования от 10.08.2011, заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца 674 838 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предприниматель полагает, что при рассмотрении дела судами не рассмотрены доводы ответчика, что является нарушением ее процессуальных прав.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора уступки прав требования от 10.08.2011, предприниматель уступил обществу право требования задолженности в размере 674 838 рублей 11 копеек к ГП АО "Астраханские водопроводы" по договорам от 10.01.2001 N N 15,16,17,18 на выполнение строительных работ, заключенных ГП АО "Астраханские водопроводы" с ОАО "Астраханьнефтегазстрой".

Стоимость уступаемого права требования согласована сторонами в размере 674 838 рублей 11 копеек. Обязательства по оплате выполнены обществом в полном объеме.

Указанное право требования задолженности ГП АО "Астраханские водопроводы" получено предпринимателем от ОАО "Астраханьнефтегазстрой" на основании договора уступки от 04.08.2011.

В рамках дела N А06-163 (5147/2006-11)/з-11 /07 Арбитражного суда Астраханской области общество обратилось в суд с заявлением о включении в порядке процессуального правопреемства данного требования в реестр денежных требований кредиторов должника ГП АО "Астраханские водопроводы".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2012 по указанному делу о процессуальном правопреемстве кредитора обществу отказано, поскольку требования по уступленным договорам не были включены в реестр требований кредиторов ГП АО "Астраханские водопроводы".

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда 28.01.2013 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство требования кредитора ОАО "Астраханьнефтегазстрой" в реестре денежных требований кредиторов должника ГП АО "Астраханские водопроводы" на предпринимателя Мирвольскую В.В. со ссылками на расторжение договора уступки от 04.08.2011 и заключение нового договора уступки от 19.09.2012, являющегося основанием для замены кредитора.

Претензией от 11.03.2013, направленной в адрес предпринимателя, общество заявило о расторжении договора уступки права требования от 10.08.2011 в связи с тем, что первоначальный договор уступки права требования от 04.08.2011 между предпринимателем и ОАО "Астраханьнефтегазстрой" расторгнут, а также потребовало возврата 674 838 рублей 11 копеек, перечисленных по договору уступки права требования от 10.08.2011.

Отказ предпринимателя от удовлетворения указанной претензии послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора, поскольку расторжение предпринимателем и ОАО "Астраханьнефтегазстрой" договора уступки права требования от 04.08.2011 и, как следствие, отсутствие у предпринимателя права требования задолженности ГП АО "Астраханские водопроводы" по договорам от 10.01.2001 N N 15, 16, 17, 18, является существенным изменением обстоятельств, при котором договор уступки права требования от 10.08.2011, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Суды признали обоснованными в силу требований статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истца о том, что если бы он мог предполагать о возможности расторжении договора уступки права от 04.08.2011, то договор от 10.08.2011 не был бы заключен.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Между тем, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, по существу выражающие несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-2590/2013 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов