Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N ВАС-9575/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственная регистрация перехода права собственности - объекты недвижимости - регистрирующий орган - международный договор - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N ВАС-9575/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу N А12-19378/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 по тому же делу, принятых по заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление) об оспаривании действий управления, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Коронова Е.С. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, 1: здание для содержания кур и свиней общей площадью 194,7 кв. м; здание для содержания свиней общей площадью 148,2 кв. м; навес общей площадью 35,4 кв. м; навес общей площадью 32,2 кв. м; навес общей площадью 18,9 кв. м; сарай общей площадью 35,4 кв. м; сарай общей площадью 37,2 кв. м; сарай общей площадью 16,7 кв. м; сарай общей площадью 25,8 кв. м; сарай общей площадью 20,3 кв. м; сарай общей площадью 33,2 кв. м (далее - спорные объекты); исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности Коронова Е.С. на указанные объекты недвижимого имущества.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Коронова Е.С. (далее - предприниматель) и индивидуальный предприниматель Ещенко В.Ю.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 24.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора администрация просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, определением Городищенского районного суда от 04.07.2012 приняты меры по обеспечению иска администрации к Осиповой А.В. о сносе объектов самовольного строительства в виде запрета управлению осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суды, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у управления отсутствовали сведения о принятых судом мерах по обеспечению иска, сочли действия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не противоречащими требованиям действующего законодательства; иные основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объект недвижимого имущества отсутствуют.

Довод администрации о том, что ссылка судов на необходимость установления признака неправомерности в действиях (бездействии) регистрирующего органа для удовлетворения заявленных требований, противоречит требованиям действующего законодательства, судами отклонена, как противоречащая положениям Закона о регистрации, поскольку для признания оспариваемых действий управления незаконными необходимо установить факт нарушения регистрирующим органом требований действующего законодательства, в том числе установить имелись ли у регистрирующего органа сведения о принятых обеспечительных мерах.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-19378/2013 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова