Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N ВАС-9646/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - неустойка - аренда транспортного средства с экипажем - использование имущества - миграционная служба)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N ВАС-9646/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СибМет" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-73351/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ТЕТИСПРОМ ИМПЕКС" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "СибМет" о взыскании 203 680 рублей арендной платы по договору аренды транспортных средств с экипажем от 31.08.2012 N 7 за период с 31.08.2012 по 01.12.2012, 1 862 579 рублей платы за использование имущества за период с 01.12.2012 до 23.03.2013 и неустойки в сумме 17 720 рублей 16 копеек по состоянию на 23.05.2013, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибМет" о взыскании 1 296 320 рублей суммы предварительной оплаты и 32 974 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 12.08.2013.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТЕТИСПРОМИМПЭКС" (далее - общество "ТЕТИСПРОМИМПЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибМет" (далее - общество "СибМет", ответчик) о взыскании 203 680 рублей арендной платы по договору аренды транспортных средств с экипажем от 31.08.2012 N 7 за период с 31.08.2012 по 01.12.2012, 1 862 579 рублей платы за использование имущества за период с 01.12.2012 до 23.03.2013 и неустойки в сумме 17 720 рублей 16 копеек по состоянию на 23.05.2013.

Обществом "СибМет" заявлены встречные требования о взыскании с истца 1 296 320 рублей суммы предварительной оплаты и 32 974 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 12.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "СибМет" просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Общество "СибМет" является арендатором транспортных средств по договору аренды от 31.08.2012 N 7, заключенным с обществом "ТЕТИСПРОМИМПЭКС" (арендодатель) на срок до 01.12.2012.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства по перечню во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Предмет аренды передан арендатору 31.08.2012 по акту приема-передачи.

Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованными требования истца, поскольку установили факт оказания им услуг по договору на сумму 1 500 000 рублей, оплаченных ответчиком частично.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 862 579 рублей платы за фактическое пользование за период с 01.12.2012 по 23.03.2013, суды исходили из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Приведенные ответчиком в заявлении доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела на основе исследования имеющихся доказательств, эти доводы в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-73351/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин