Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N ВАС-9405/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - лизинговые платежи - явная несоразмерность - обязанность доказывания - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N ВАС-9405/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вишняковой Анжелы Алексеевны (г. Невинномысск) от 23.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-9189/13, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (г. Краснодар) к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Анжеле Алексеевне о взыскании задолженности по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Страховая компания УРАЛСИБ".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Анжеле Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании 377 027 рублей 98 копеек задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга от 10.06.2008 N РНД-0269-8А и N РНД-0270-8А; 2 244 811 рублей 19 копеек неустойки за период с 18.12.2009 по 01.11.2010; 522 361 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 26.07.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 345 001 рубль 49 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору от 10.06.2008 N РНД-0269-8А; 2 244 811 рублей 19 копеек неустойки за период с 18.12.2009 по 01.11.2010; 522 361 рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 26.07.2013; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из доводов заявления, предприниматель не согласна с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора в названной части, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Поскольку таких доказательств предпринимателем не представлено, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы предпринимателя о преюдициальном значении вывода о несоразмерности договорной неустойки по другим периодам, являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций, получили надлежащую оценку и были признаны необоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-9189/13 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина