Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2014 г. N ВАС-10467/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - гарантийный срок - проценты за пользование чужими денежными средствами - исполнение обязательств - акт-рекламация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2014 г. N ВАС-10467/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ОТЭКО" от 24.07.2014 N 1/250 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-166214/13 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ОТЭКО" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу "РЖД" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 272 577 рублей 31 копейки неосновательного обогащения за ремонт вагонов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 06.03.2013, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 272 577 рублей 31 копейки убытков, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение договора от 23.11.2009 N 213 на плановые виды ремонта грузовых вагонов ответчик (подрядчик) произвел деповский ремонт принадлежащих истцу (заказчик) вагонов (цистерны).

В связи с обнаружением неисправностей в период гарантийного срока, возникших вследствие некачественности выполненного ответчиком деповского ремонта, вагоны были направлены на текущий отцепочный ремонт, о чем представлены акты-рекламации, платежные поручения об оплате стоимости ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта истец оплатил в размере 272 577 рублей 31 копейки.

Отказ ответчика от возмещения истцу указанных расходов явился основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным требование истца и взыскали расходы, понесенные им в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных ответчиком работ.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права, рассмотревшими спор не по заявленному истцом требованию, несостоятельна.

Суды правомерно не признали предъявленные истцом к взысканию расходы неосновательным обогащением, поскольку они возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10 отклоняется, поскольку обстоятельства дел не тождественны. В рассмотренном Президиумом споре расходы взысканы с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку были получены им в качестве платы за ремонт, который он должен был произвести безвозмездно.

Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из того, что проценты как и убытки представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства и их одновременное взыскание приведет к двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-166214/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова