Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2014 г. N ВАС-10587/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - сроки выполнения работы - договорная неустойка - отсутствие вины - пропуск срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2014 г. N ВАС-10587/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Козловой О.А., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения "Войсковая часть N 45807" от 28.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 по делу N А65-16838/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 по тому же делу по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть N 45807" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" (г. Казань, далее - ответчик) о взыскании 458 933 170 рублей пени за просрочку исполнения обязательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Туполев" (далее - общество), Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем", Министерство обороны Российской Федерации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков, предусмотренных государственным контрактом, в остальной части в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия вины ответчика за просрочку выполнения работ по этапам 2.1.1., 2.3.1., 2.15.2.3., 2.16, 2.17, 2.18, 3.3, 3.13.3, 3.14, 3.15, 3.17, 3.20, 4.2, 4.4, 4.5 государственного контракта, в связи с чем отказали во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным этапам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 29.11.2002 между истцом (заказчик), ответчиком (изготовитель) и обществом (исполнитель) 29.11.2002 заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний - оплатить ОКР в соответствии с ведомостью исполнения, а изготовитель - изготовить макет и два опытных образца изделия, доработать два опытных изделия, передать комплектно два опытных образца изделия в сроки согласно ведомости исполнения.

Срок выполнения работ по контракту определен - 30.11.2008.

Ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 20.08.2011 по 23.03.2012.

Ссылка заявителя на необоснованность снижения судом размера предусмотренной договором неустойки рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Суд кассационной инстанции указал, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Поскольку суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-16838/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина