Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2014 г. N ВАС-10384/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнение обязательств - размер неустойки - стороны договора поставки - переоценка - накладная)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2014 г. N ВАС-10384/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" от 17.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 10.02.2014 по делу N А67-6618/2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" (г. Томск, далее - общество "Сибтом") к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (г. Томск, далее - общество "ИмпериалСтройИнвест") о взыскании 2 755 200 рублей задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с товарной накладной от 04.05.2012 N 3, а также 1 487 808 рублей пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.05.2012 по 31.10.2013; 1 188 600 рублей задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с накладной от 03.09.2012 N 25, а также 496 834 рублей 80 копеек пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.09.2012 по 31.10.2013 (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, с общества "ИмпериалСтройИнвест" в пользу общества "Сибтом" взыскано 3 943 800 рублей основного долга, 992 324 рубля 40 копеек пеней.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "ИмпериалСтройИнвест", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Сибтом" (поставщик) ссылалось на нарушение обществом "ИмпериалСтройИнвест" (покупателем) условий заключенного сторонами договора поставки от 02.04.2012 N 27 (далее - договор) в части своевременной и полной оплаты товара, что послужило основанием для применения к поставщику меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 договора в виде пеней.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта нарушения покупателем исполнения обязательства по оплате поставленного товара и признали правомерным начисление поставщиком пеней со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 454, 506, 516, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного сторонами договора.

При этом суды, учитывая конкретные обстоятельства дела и соответствующее заявление ответчика, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций не имеется.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А67-6618/2013 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост