Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N ВАС-439/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор аренды - землепользование - права и законные интересы неопределенного круга лиц - международный договор - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N ВАС-439/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 28.02.2014 б/н общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр "Окинский" (г. Улан-Удэ) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2013 по делу N А10-5043/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр "Окинский" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, вблизи дома N 140, площадью 170 кв. метров (далее - спорный участок), принадлежащий на праве аренды обществу по договору от 01.09.2009 N 374 (далее - договор аренды), заключенному с комитетом.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение от 19.04.2013 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.12.2013 постановление от 02.09.2013 отменено, решение от 19.04.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Суд первой инстанции, признавая договор аренды незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, исходил из обоснованности исковых требований, заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходил из того, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, стороны связаны обязательствами, вытекающими из договора аренды. При этом апелляционный суд, приняв во внимание признание незаконным отказа в предоставлении спорного участка обществу для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильон) по делу N А10-5227/2012, указал, что требования комитета в том виде, в котором они были сформулированы, не направлены на защиту каких-либо прав и законных интересов истца и являются неисполнимыми.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что неверное применение судом первой инстанции норм материального права (ошибочный вывод суда о незаключенности договора аренды) не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку договор аренды прекратил свое действие и не может служить основанием для использования земельного участка обществом, которое в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить арендуемый земельный участок, освободив его от своего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-5043/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова