Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2000 г. N КА-А41/4682-99 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о прекращении нарушения прав общества на комбинированный и словесный товарные знаки, поскольку ответчик не использовал в своей деятельности обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам, которые не предусматривают правовой защиты в отношении товара, сигарет в связи с тем, что данный товар (сигареты) не указан в данных свидетельствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2000 г. N КА-А41/4682-99
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.11.99 Компании "Филип Моррис Продактс Инк" отказано в иске к ООО "Инвест-Траст" о прекращении нарушения ее прав на комбинированный и словесный товарные знаки по свидетельствам NN 147241; 28174.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не использовал в своей деятельности обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащим истцу зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам N 147241 и N 28174 в отношении однородных товаров и, следовательно, не нарушал его исключительных прав на товарные знаки.

При этом суды сослались на ст.ст. 2, 3, 4, 10-12 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров"; п. 3.3.2; 14.4.3; 14.4.2.2; 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Инвест-Траст", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актах, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 29.09.99 и постановления от 24.11.99 Арбитражного суда Московской области по делу N A41-А1-10674/99, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что истец является владельцем зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации комбинированного товарного знака, включающегося словесное обозначение "Bond Street" и изобразительный элемент (свидетельство N 147241) и словесного товарного знака "Bond Street", являющегося элементом комбинированного знака (свидетельство N 28174).

Заявитель указывает на то, что ответчик в нарушение охраняемых законом исключительных прав истца производит и реализует в Российской Федерации однородный товар - сигареты "Евро Street", содержащие сходные до степени смешения вышеназванным товарным знакам истца словесное и изобразительное обозначение как на упаковке (пачке), так и на самих сигаретах, вводя тем самым потребителя в заблуждение как относительно товара и его производителя, так и качества продукции.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные свидетельства (N 28174 и N 147241) выданные истцу, не предусматривают правовой защиты в отношении товара, сигарет, поскольку данный товар (сигареты) не указан в данных свидетельствах.

Указанный вывод сделан судом в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ст. 3 Закона РФ "О товарных знаках...", согласно которому исключительное право владельца товарного знака действует в отношении указанных в свидетельстве товаров и услуг, а не в отношении полного наименования класса МК ТУ и всех товаров (или услуг), содержащихся в этом классе.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 4 Закона и п. 14.4.3. "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания", утвержденных Приказом Роспатента от 29 ноября 1995 года, судами были сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы об отсутствии однородности между товарами "табак" и "сигареты", является несостоятельным.

Судебными инстанциями был проведен всесторонний и объективный анализ однородности названных товаров, по результатам которого сделан правильный вывод о невозможности возникновения у потребителя ошибочного представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Правильно судом применены нормы материального и процессуального права, а именно: ст. 12 Закона РФ "О товарных знаках..." п.п. 14.4.2.2.-14.4.2.4. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарных знаков...; ст.ст. 59, 60, 66 АПК РФ и при решении вопроса о наличии сходства до степени смешения между товарными знаками истца и ответчика.

Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным к иной оценке собранных по делу доказательств, не имеется.

Не допущены судом при рассмотрении дела и нарушения норм процессуального законодательства, выразившееся, по мнению заявителя, в отказе истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

По делу видно, что на используемый ответчиком товарный знак 5 октября 1999 года Роспатентом выдано свидетельство N 180310, подтверждающее его регистрацию. Согласно ст. 12 Закона РФ "О товарных знаках..." решение о регистрации товарного знака выдается только после проведения экспертизы на тождество или сходство до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров. Поскольку, по результатам проведенной в соответствии со ст. 7 Закона экспертизы патентное ведомство не нашло оснований для отказа в регистрации товарного знака, используемого ответчиком, судебными инстанциями было обоснованно отказано в ходатайстве о проведении повторной экспертизы этим же ведомством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражного суда Московского округа постановил:

решение от 29.09.99 и постановление от 24.11.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10674/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.