Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2000 г. N КГ-А40/3864-99 Суд обязал ответчика внести в реестр акционеров сведения об истце, поскольку платежным поручением истец перечислил ответчику сумму на приобретение акций по договору купли-продажи ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2000 г. N КГ-А40/3864-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2003 г. N  КГ-А40/6672-03-П;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2002 г. N КГ-А40/8164-02;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2002 г. N КГ-А40/2426-02

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Электрозавод" (далее - ОАО ХК "Электрозавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее - ОАО "НИИЭМИ") об обязании ответчика внести в реестр акционеров сведения об истце.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.09.99 по делу N А40-17310/99-35-198 исковые требования были удовлетворены. Ответчик был обязан внести запись в реестр акционеров о переходе прав собственности на 4604 обыкновенные именные акции АО "НИИЭМИ" к ОАО ХК "Электрозавод" с 05.03.99 (л.д. 35, 65-66).

Не согласившись с решением от 23.06.99 и постановлением от 23.09.99 ОАО "НИИЭМИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в связи с неправильным, по мнению заявителя, применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "НИИЭМИ" - без удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции, истец по договору N ЭЛ/0212/1 купли-продажи ценных бумаг от 17.02.99 приобрел у Акционерного коммерческого банка "Центр" (АКБ "Центр") 4604 обыкновенных именных акций, эмитентом которых является ответчик, он же ведет реестр акционеров. 02.03.99 ответчику были переданы документы, необходимые для перерегистрации акций на истца, однако ответчик письмом от 05.03.99 N 214-Д отказал истцу во внесении в реестр о переходе прав собственности на указанные акции.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что платежным поручением N 07 от 12.03.99 истец перечислил АКБ "Центр" 138120 руб. на приобретение акций по указанному договору. Перечень представленных истцом документов, как установил суд апелляционной инстанции, соответствует требованиям пункта 7.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27 и в силу статьи 45 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" после представления указанных документов держатель реестра обязан был внести запись в течении трех дней.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что проведенной по заявлению истца Московским региональным отделением ФКЦБ проверкой в ОАО "НИИЭМИ" был установлен факт необоснованного отказа ответчиком во внесении записи о переходе прав собственности от АКБ "Центр" к ОАО ХК "Электрозавод", что явилось нарушением пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" пунктов 5, 7.1 и 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 N 27 и пункта 16 Правил ведения и хранения реестра АООТ "НИИЭМИ" (л.д. 23).

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика о наложении 15.06.99 ареста на акции ОАО "НИИЭМИ", принадлежавшие АКБ "Центр" в количестве 15675 штук, суд кассационной инстанции определением от 25.11.99 приостанавливал производство по настоящему делу до принятия решения по делу N 2-2200/99 Хамовническим межмуниципальным судом ЦАО г. Москвы.

Определением кассационной инстанции от 31.03.00 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с тем, что определением Хамовнического межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 13.01.00 по гражданскому делу N 2-162/2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.00, производство по указанному делу по иску З. к АКБ "Центр", АО "НИИЭМИ" и ОАО ХК "Электрозавод" о признании договора от 17.02.99 о продаже 15.675 акций ОАО "НИИЭМИ" было прекращено в связи с отсутствием у истца права на обжалование указанной сделки.

Ходатайство ОАО "НИИЭМИ", заявленное в судебном заседании, о новом приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по другому делу определением от 03.04.00 было отклонено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием для этого оснований.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению, в суде кассационной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых' судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 сентября 1999 года по делу N А40-17310/99-35-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НИИЭМИ" - без удовлетворения.