Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2000 г. N КГ-А40/4075-99ж Суд принял кассационную жалобу к рассмотрению, поскольку отказ от кассационной жалобы был подписан не уполномоченным на то лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2000 г. N КГ-А40/4075-99ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2001 г. N КГ-А40/3655-01

Акционерное общество закрытого типа "Техас" (АОЗТ "Техас") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой от 09.11.99 N 02-392/99, подписанной генеральным директором истца К., на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12.10.99 по делу N А40-23604/99-1-332, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.99 по указанному делу было отменено, был принят отказ АООТ "Техас" от иска по возложению обязанности на ЗАО "Техол" снести самовольную постройку и производство по делу N А40-23604/99-1-332 в порядке пункта 6 статьи 85 АПК РФ было прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.99 по делу N КГ-А40/4075-99 кассационная жалоба в порядке пункта 7 части 1 статьи 168 АПК РФ была возвращена заявителю в связи с тем, что от АОЗТ "Техас" поступило заявление об отказе от кассационной жалобы на постановление от 12.10.99, подписанное генеральным директором общества С. (л.д. 139).

Не согласившись с определением от 19.11.99 АОЗТ "Техас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять к производству кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12.10.99 по делу N А40-23604/99-1-332 в связи с тем, что отказ от кассационной жалобы был подписан не уполномоченным на то лицом.

Отзыв на кассационную жалобу на определение Федеральной арбитражный суд Московского округа от 19.11.99 не поступал.

Производство по делу определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.00 приостанавливалось до разрешения по существу в установленном законом порядке спора по делу N А40-40777/99-84-707 о признании решения общего собрания учредителей АОЗТ "Техас" недействительным.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.00 производство по делу было возобновлено в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.00 по делу N А40-40777/99-84-707 были признаны недействительными решения общего собрания акционеров АОЗТ "Техас", принятые и изложенные в протоколе от 11.08.99 N 2, пунктом 5.1. которого был освобожден от занимаемой должности исполняющий обязанности генерального директора АОЗТ "Техас" К., а пунктом 5.2. избран с 11.08.99 временно на 2 года исполняющим обязанности генерального директора общества С. (л.д. 94, 171-172).

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив, правильность применения судом кассационной инстанции норм права при принятии обжалуемого определения, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба АОЗТ "Техас" подлежит принятию к производству Федерального арбитражного суда Московского округа.

Как следует из статье 47 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами. По смыслу статьи 168 АПК РФ, судья суда кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы и удовлетворении заявления о его возвращении должен проверить полномочия лица, подписавшего указанные документы, на такие действия.

Как разъяснил в пункте 4 постановления N 13 от 24.09.99 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если при принятии кассационной жалобы или после ее принятия к производству у судьи возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу на ее подписание в силу учредительных документов, судья принимает кассационную жалобу к производству и предлагает заявителю представить доказательства, подтверждающие его полномочия на подписание жалобы.

Кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 12.10.99 была подписана генеральным директором истца К. а заявление об отзыве ее, подписано генеральным директором истца С. Действующим законодательством и Уставом АОЗТ "Техас" не предусмотрено одновременное руководство деятельностью общества двумя генеральными директорами.

Из материалов дела и текста поданной кассационной жалобы следовало, что имеется спор по полномочиям К. и С. представлять истца в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, не в полной мере проверив полномочия лица, подписавшего заявление о возвращении кассационной жалобы, в порядке пункта 7 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернула жалобу заявителю. Частью 3 статьи 168 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении кассационной жалобы в кассационную инстанцию в месячный срок.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда полномочия лица, подписавшего заявление о возвращении кассационной жалобы, признаны недействительными, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.99 по делу N КГ-А40/4075-99 подлежит отмене, а кассационная жалоба АОЗТ "Техас" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12.10.99 по делу N А40-23604/99-1-332 подлежит принятию к производству Федерального арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 1999 года по делу N КГ-А40/4075-99 отменить.

Принять кассационную жалобу АОЗТ "Техас" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12.10.99 по делу N А40-23604/99-1-332 к производству Федерального арбитражного суда Московского округа.

Кассационную жалобу назначить к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 03 мая 2000 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. академика Сахарова, дом 18, 7 этаж, зал N 4.